Дело № 22К-643/2022, апелляция

Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре АгаларовойА.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Н.Д. в интересах Бунгуева М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Еремченко Н.Д., поданной в интересах Бунгуева М.М., в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. кратко изложившей содержание постановления, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Еремченко Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Еремченко Н.Д. действующий в интересах Бунгуева М.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Еремченко Н.Д., поданной в интересах Бунгуева М.М., в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Еремченко Н.Д. в интересах Бунгуева М.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что суд при принятии обжалуемого постановления неверно определил предмет обжалования, поскольку им обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении Бунгуева М.М. и стороны защиты возможности оспаривания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как видно из содержания жалобы, заявитель фактически не согласен с действиями следователя в части проведения обыска, говоря о том, что изъятое имущество юридического лица, в процессе расследования дела нарушает права, как руководителя, так и учредителей организации.

Однако данные доводы не подлежат судебной проверке и не относятся к числу тех решений, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Еремченко Н.Д. в интересах Бунгуева М.М. просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, обязать должностное лицо, устранить допущенное нарушение.

Однако, как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 25.06.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, что не опровергается и самим заявителем.

Таким образом, суду не представилось возможным делам вывод о нарушении законных прав и интересов лица, в интересах которого выступает защитник, как участника уголовного судопроизводства, какие его права и законные интересы, непосредственно связанные с уголовным преследованием, были нарушены в результате оспариваемых действий (бездействий), а также каким образом указанные действия (бездействия) способны затруднить доступ к правосудию, поскольку из представленных материалов невозможно установить, является ли Бунгуев М.М. участником уголовного судопроизводства на настоящем этапе по уголовному делу. В то время, как к компетенции суда относится рассмотрение жалоб, в связи с наличием именно этих нарушений, а не произвольное обжалование действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, независимо от правовых последствий принятого решения или совершенного действия (бездействие).

В связи чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Еремченко Н.Д. в интересах Бунгуева М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Еремченко Н.Д., поданной в интересах Бунгуева М.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: