Дело № 22К-642/2022, апелляция

Судья Гусева С.Ф. материал №22к-642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Коджакове А.Р., при секретаре Казарян А.Н.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года, которым жалоба К.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Ибрагимова Т.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав мнение прокурора Поминова С.В., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К.А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Ибрагимова Т.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что Ибрагимовым Т.Ш. в нарушение требований УПК РФ не предпринято должных мер для установления обстоятельств произошедшего, проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, не опрошены свидетели произошедших событий, в частности воитель «Камаза», не осмотрена и не приобщена к материалам видеозапись с телефона, свидетельствующая об умышленных противоправных действиях З.Д.В., не произведен осмотр места происшествия. Обращает внимание суда что после событий был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику ГУ МВД России по СК, где находился на амбулаторном лечении, данные обстоятельства не были исследованы Ибрагимовым Т.Ш. Отмечает, что изложенным им как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства доводам суд никакой процессуальной оценки не дал и не принял во внимание при вынесении постановления. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Э.А. Чумаков считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, сведений об отложении судебного заседания в суд не представлено. С учетом мнения сторон и соблюдения сроков рассмотрения жалоб, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мазуренко по факту совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 1??, 115, 167 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции на основании сведений содержащихся в исследованном проверочном материале, который также был представлен и в суд апелляционной инстанции, правильно установлено, что следователь Ибрагимов Т.Ш., рассмотрев в рамках заявление К.А.И. и вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствии в действиях З.Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действовал в соответствии со своими полномочиями и компетенцией, указанными в ст. 38 УПК РФ, а вынесенное им решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, поскольку проверка по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проведена в достаточном объеме, позволяющем принять по нему процессуальное решение, в постановлении следователя, вынесенном по результатам проверки, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, приведены мотивы принятого решения, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными и соответствуют собранным материалам. При этом следователем Ибрагимовым Т.Ш. были проверены все доводы заявления К.А.И., получены объяснения З.Д.В., З.Н.В., Ф.К.В., Ф.Е.С., справки, акт исследования №, а также изучены и оценены другие имеющиеся по данному вопросу материалы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года, которым жалоба К.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Ибрагимова Т.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: