Дело № 22К-639/2022, апелляция

Судья Жукова В.В. Дело № 22к-639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., по поручению Главного управления в Северо – Кавказском и Южном федеральных округах Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

при секретаре Агаларовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорока А.Ю., действующего в интересах С.В.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее С.В.В..

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

1 марта 2020 года возбуждено уголовное дело № следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо – Кавказскому федеральному округу в отношении Б.С.В., П.Д.В. , Т.С.И., А.Е.Н. М.М.Г., Г.Р.В., Б.М.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22 июля 2021 года выделено в отдельное производство из вышеуказанного дела уголовное дело № в отношении Б.С.В., П.Д.В. , А.Е.Н., М.М.Г., В.И.Н., И.А.А., П.Д.В., Н.А.Б., С.Р.В. , Ф.Д.Н., Б.М.Н. и Г.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 марта 2020 года Б.С.В. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 года Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 апреля 2020 года Б.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что сыну обвиняемого Б.С.В. - Б.Д.С. , с 31 января 2020 года на праве собственности принадлежало движимое имущество - автомобиль марки «Фольскваген Поло», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Б.Д.С. изъят паспорт транспортного средства серия № № № на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. получил дубликат паспорта указанного транспортного средства и реализовал автомобиль С.В.В.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года на автомобиль марки «Фольксваген поло», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, наложен арест на срок до 1 ноября 2020 года, с запретом производства регистрационных действий.

В дальнейшем срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года на 3 месяца, то есть до 1 января 2022 года.

18 ноября 2021 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 25 месяцев, то есть до 1 апреля 2022 года.

9 декабря 2021 года с целью обеспечения полной сохранности имущества, на которое наложен арест следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия, до 1 апреля 2022 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года по ходатайству следователя срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее С.В.В., а именно, автомобиль марки «Фольксваген поло», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, продлен с сохранением ранее установленных ограничений на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.Ю., действующий в интересах С.В.В. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку С.В.В. не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Суд в нарушение требований закона рассмотрел ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество в отсутствие С.В.В., чем нарушил ее конституционное право на судебную защиту. Кроме того, следователем не представлено ни одного доказательства незаконности приобретения указанного имущества в период совершений инкриминируемых обвиняемому Б.С.В. преступлений, связанных с передачей денег. Рапорт оперуполномоченного 17 отдела («К») ОУ ГУ СБ МВД России от 11 марта 2020 года не может быть положен в основу судебного акта, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оформляя дубликат паспорта транспортного средства, Б.Д.С. действовал добросовестно. Имущественное положение Б.Д.С. на предмет возможности приобретения указанного автомобиля следователем не проверялось. Вещественным доказательством, средством или орудием совершения инкриминируемых Б.С.В. преступлений по уголовному делу автомобиль не признан. Одной из сторон по гражданско - правовым сделкам Б.С.В. не являлся. С.В.В. подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу также не является, по закону материальной ответственности за какие - либо действия (бездействие) обвиняемого она не несет, является законным собственником и добросовестным приобретателем имущества. Ссылается на длительность предварительного следствия, в ходе которого доказательств необходимости ареста автомобиля не добыто. Просит постановление суда отменить.

Я 1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество С.В.В. - автомобиль марки «Фольскваген Поло», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует их представленных материалов, судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу, в рамках которого предъявлено обвинение Б.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Собственником автомобиль марки «Фольскваген Поло», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства с 31 января 2020 года являлся сын обвиняемого Б.С.В.- Б.Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как установлено органами предварительного следствия, Б.Д.С. являлся лицом, не имеющим достаточных средств для его приобретения.

2 марта 2020 года в ходе обыска по месту жительства Б.Д.С. был изъят паспорт транспортного средства серия № № № на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Однако в последующем по договору купли-продажи от 14 марта 2020 года Б.Д.С. произвел отчуждение указанного автомобиля С.В.В.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста на автомобиль, исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

У органов предварительного следствия имеются основания полагать, что автомобиль, приобретенный С.В.В., фактически принадлежит обвиняемому Б.С.В. Изложенное свидетельствует о необходимости наложения на него ареста в целях обеспечения приговора.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства следователя без извещения заинтересованного лица С.В.В., то следует отметить, что они противоречат материалам дела. Так, согласно ходатайства самой С.В.В. от 12 декабря 2021 года на листе дела 220 ей известно о назначении судебного заседания на 13 декабря 2021 года, и она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением запретов и ограничений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката С.А.Ю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и описательно – мотивировочной части постановления, следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока наложения ареста на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 1 апреля 2022 года, и суд принял решение о полном удовлетворении данного ходатайства. Однако в резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка, продлив срок наложения ареста на 3 месяца, суд указал на срок до 1 января 2022 года, как и при предыдущем продлении. Данная техническая ошибка является очевидной, поскольку фактически этот срок продлен до 1 апреля 2022 года. В связи с этим в указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее С.В.В., изменить: в его резолютивной части указать о продлении срока ареста, наложенного на имущество, до 1 апреля 2022 года, исключив ссылку суда о продлении данного срока ареста до 1 января 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: