Дело № 22К-6379/2018, апелляция

Судья Бушнев В.В. №22к-6379/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьёва В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Я.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4

Заслушав доклад судьи Соловьёва В.А., изложившего обстоятельства материала и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Я.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не устранении по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> допущенных нарушений с затягиванием сроков проведения проверки в целом по материалу, волоките, в неисполнении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 г.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 г. [СКРЫТО] Я.Н. отказано в принятии к производству указанной жалобы.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель [СКРЫТО] Я.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы права, указал, что находит постановление судьи неаргументированным и необоснованным, поскольку указание о том, что аналогичные требования жалобы уже являлись предметом судебного разбирательства, является недействительным. Ссылки суда на рассмотренные материалы, которыми было отказано в удовлетворении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ являются безосновательными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемой жалобы. По мнению [СКРЫТО] Я.Н. судом первой инстанции не приведено ни одного довода, или должного суждения, почему жалоба не может быть прията производству, проявлен формальный подход при рассмотрении жалобы. Отказ в приеме жалобы [СКРЫТО] Я.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ привел к тому, что права заинтересованных лиц были нарушены, так как он был лишен возможности реализовать гарантированные законом права путем предоставления дополнительных доводов по факту в целом бездействия следственного отдела. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление судьи первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судья, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что [СКРЫТО] Я.Н. выдвигает требования, которые, по мнению судьи, выходят за пределы обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд при рассмотрении жалобы в данном порядке не вправе обязать следственные органы возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо, которые указывает заявитель.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции не согласен, поскольку согласно просительной части заявления в порядке ст. 125 УПК РФ [СКРЫТО] Я.Н., требования обязать следственные органы возбудить уголовного дело в отношении конкретного лица не содержит.

Также в обжалуемом постановлении указано, что при рассмотрении вышеперечисленных жалоб, все заявления [СКРЫТО] Я.Н., которые содержат идентичный характер, в соответствии с рапортами объединены с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках указанного материала руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 поручено следователю проведение комплекса доследственных проверочных мероприятий, направленных на принятие законного решения.

Однако, в представленном суду апелляционной инстанции материале № не содержится соответствующего рапорта либо иных сведений об этом, что свидетельствуют о формальном подходе судьи первой инстанции при принятии решения по жалобе [СКРЫТО] Я.Н.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции об установлении аналогичных требований заявителя [СКРЫТО] Я.Н., которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, что, по мнению суда, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции материалами, поскольку: материал №3/10-168/2018 г. по жалобе [СКРЫТО] Я.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подан относительно вопроса неисполнения, по мнению заявителя, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; материал № по жалобе [СКРЫТО] Я.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подан относительно вопроса неисполнения, по мнению заявителя, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; материал № по жалобе [СКРЫТО] Я.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подан относительно вопроса неисполнения, по мнению заявителя, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление об отказе в приеме жалобы было вынесено в рамках поступившей жалобы [СКРЫТО] Я.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ относительно неисполнения, по его мнению, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя [СКРЫТО] Я.Н. на судебную защиту, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи, с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 г. которым [СКРЫТО] Я.Н. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.Н. удовлетворить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.

Судья Соловьёв В.А.