Дело № 22К-6374/2018, апелляция

Судья Чебышев Е.А. Дело № 22к-6374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Картуновой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., заявителя [СКРЫТО] Г.Д. и его представителя - адвоката Федотова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Григория Дмитриевича на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Выслушав выступления [СКРЫТО] Г.Д., адвоката Федотова Н.В., прокурора Горбатко Л.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Г.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении от рассмотрения в установленный законом срок заявления о совершении Глущик Е.А. противоправных действий с признаками преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Д. считает судебное решение незаконным, просит его отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что суд неверно применил положения утвержденной Приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 года Инструкции и ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Его заявление в правоохранительные органы содержит информацию о совершенном Глущик Е.А. преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ. Это заявление было приобщено к материалу КУСП № 8079 от 22 ноября 2016 года, на основании которого 29 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Однако оно не было рассмотрено в установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке, что нарушило его конституционные права. Поскольку его заявление касалось иного преступного деяния, то подлежало самостоятельному рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд данным обстоятельствам оценки не дал.

С учетом мнения сторон материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Д. и адвокат Федотов Н.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Горбатко Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов судебного производства, 22 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело № 137162900350, в рамках которого 03 мая 2018 года [СКРЫТО] Г.Д. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Обвиняемым по данному уголовному делу также является Глущик Е.А.

21 июня 2018 года в следственный орган от [СКРЫТО] Г.Д. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Глущик Е.А. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 4515.

Поскольку заявление [СКРЫТО] Г.Д. касалось тех же событий и преступлений, что и уголовное дело № 137162900350, то на основании рапорта следователя Чанкаева Г.Г. от 29 июня 2018 года данное заявление было приобщено к материалу КУСП № 8079 от 22 ноября 2016 года, по которому было возбуждено указанное уголовное дело.

Верно установив указанные выше обстоятельства, основываясь на положениях «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (утверждена Приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 года, в редакции от 07 ноября 2016 года), суд пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Г.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращаясь с заявлением о привлечении Глущик Е.А. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, [СКРЫТО] Г.Д. фактически оспаривает правдивость и достоверность показаний данного лица, полученных в ходе расследования уголовного дела № 137162900350, по которому они оба являются обвиняемыми.

Поскольку правовая оценка действиям Глущик Е.А. будет дана в рамках расследуемого дела и при вынесении окончательного решения, то оснований для проведения отдельной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению [СКРЫТО] Г.Д. у органов предварительного расследования не имелось. Органы предварительного расследования приняли законное и обоснованное решение о приобщении заявления [СКРЫТО] Г.Д. к материалу КУСП № 8079 от 22 ноября 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на нормах УПК РФ и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов