Дело № 22К-6373/2018, апелляция

Судья Бушнев В.В. материал № 22к-6373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

заявителя Л.О.Н.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.О.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Л.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия начальника ОМВД России по г.П. Г.С.Н. о перерегистрации сообщения о преступлении.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года Л.О.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Л.О.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что постановлением от 31 июля 2018 года участкового уполномоченного отдела МВД России по г.П. Б.В.Б. в возбуждении уголовного дела, (заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.П. за № …) отказано за отсутствием состава преступления. После чего она получила уведомление от 30 августа 2018 года о том, что ее сообщение о преступлении перерегистрировано в КУСП за № … от 30 августа 2018 года. Считает, что данные действия направлены на искажение даты фактического ее обращения в правоохранительные органы. Полагает, что судебный акт основан на предположениях и ошибочном толковании закона, а также утверждения суда не основаны на материалах проверки. Просит постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736.

В то же время, согласно п.48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из содержания вышеуказанного пункта инструкции следует, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений об административных правонарушениях, поступивших позднее ранее зарегистрированного сообщения, по которому уже была проведена проверка, и было принято процессуальной решение.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2018 года за № … в КУСП Отдела МВД России по г.П. зарегистрировано заявление Л.О.Н., в котором она просит дать правовую оценку действиям К.Н.А. и К.С.А., которые ранее с Л.Р.Г. (супруг Л.О.Н.) организовал совместный бизнес. Л.О.Н. и Л.Р.Г. обращались с аналогичными заявлениями в адрес Отдела МВД России по г.П..

Проведенной проверкой установлено об отсутствии в действиях К.С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела отказано.

Аналогичные заявления направлены Л.О.Н. и Л. Р.Г. 27 июля 2018 года в Следственный комитет СУ СК, которые впоследствии 31 июля 2018 года перенаправлены из Следственного комитета в ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдел МВД России по г.П. для рассмотрения по существу.

Данные заявления поступили ОМВД России по г.П. 30 августа 2018 года и зарегистрированы в КУСП за № …. и № …..

При разрешении данных заявлений было установлено, что заявления Л. О.Н. и Л.Р.Г. в отношении К.С.А. содержат факты, аналогичные изложенным ранее в обращении от 23 июля 2018 года.

Поскольку ранее по заявлению от 23 июля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по решению начальника ОМВД России по г.П. заявления были перерегистрированы в КУСП ОМВД России по г.П. и приобщены к первоначальному заявлению.

07 сентября 2018 года в адрес Л.Р.Г. и 10 сентября 2018 года в адрес Л.О.Н. был направлен мотивированный ответ с указанием на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщение заявления Л.Р.Г. и Л. О.Н. к материалам первоначальной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приобщение заявлений Л.Р.Г. и Л.О.Н., поступивших в ОМВД России по г.П. 30 августа 2018 года, к материалам первоначальной проверки не противоречит закону и не нарушает прав заявителей.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья