Дело № 22К-6371/2018, апелляция

судья Чебышев Е.А.. материал № 22к-6371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

заявителя – адвоката Молочкова В.В. в интересах Потерпевший №1,

представителей заинтересованных лиц:

адвокатов: Гулого М.М. в интересах ФИО14; Сергеевой В.С. в интересах ФИО12 и ФИО5; Шрамченко А.В. в интересах ФИО13; Головиной О.А. в интересах ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Молочкова В.В., действующего в интересах Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Молочкова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК России по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о совершении преступления и обязании его устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны: заявителя – адвоката Молочкова В.В., об отмене постановления по доводам жалобы; прокурора Кривцову А.Н., представителей заинтересованных лиц – адвокатов Гулого М.М., Сергееву В.С., Шрамченко А.В., Головину О.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Молочков В.В., действующий в интересах Потерпевший №1, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать признании незаконным и необоснованным постановление следователя СК России по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о совершении преступления и обязании его устранить допущенное нарушение. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2018 года жалоба заявителя - адвоката Молочкова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением заявитель – адвокат Молочков В.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене постановления суда как немотивированного, не основанное на фактических обстоятельствах дела и противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона, мотивируя свои выводы тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что следователь принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки вне рамок предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий, с нарушением требований подследственности, поскольку действующее законодательство не относит принятие подобного процессуального решения к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации. Считает, что заявление Потерпевший №1 о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ подследственно следователям органов внутренних дел РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и должно было быть передано для проверки и принятия процессуального решения в следственный орган внутренних дел РФ. Материал проверки не содержит постановления прокурора или его письменного указания в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об изменении подследственности и поручении его проверки Следственному комитету России. Считает вынесенное следователем постановление незаконным, нарушающим его конституционные права, ограничивающим его доступ к правосудию и просит постановление суда отменить, а жалобу рассмотреть по существу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя – адвоката Молочкова В.В. представители заинтересованных лиц ФИО13, ФИО12, ФИО5 – адвокаты Шрамченко А.В. и Сергеева В.С. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявление Потерпевший №1 содержащее сообщение о деяниях, подлежащих проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (КРСоП №) в СУ СК по <адрес> в соответствие с требованиями п. 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. № 72, согласно которому сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета. Кроме того заявление содержало в себе просьбу о проведении доследственной проверки в аппарате следственного управления.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ предварительное расследование может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Проведение доследственной проверки по заявлению ФИО19 было поручено следователю ФИО6 уполномоченным на то лицом - руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления в порядке, установленном п. 31 указанной выше Инструкции, о чем на заявлении Потерпевший №1 и в книге регистрации сообщений о преступлениях имеются соответствующие отметки.

При этом ссылка, приведенная заявителем в своей апелляционной жалобе на п. 33 Приказа СК России № 72 от 11.10.2012 г. в качестве обоснования своей позиции является несостоятельной, поскольку последний регламентирует порядок вынесения следователем постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в другой орган предварительного расследования только в тех случаях, когда имеются основания для такой передачи. В исследуемом же случае оснований для передачи как заявления о преступлении, так и материала проверки в другой орган не имелось, поскольку в соответствие с ч. 5 ст. 151 УПК РФ принятие процессуальных решений по результатам проведенной предварительной проверки по данной категории дел относится, в том числе, и к компетенции Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно установлен факт принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20 уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, дал надлежащую правовую оценку всем доводам жалобы заявителя Молочкова В.В. в интересах Потерпевший №1 P.P., исследовал полностью материалы дела, дополнительные доводы и документы, представленные в заседании сторонами в их совокупности и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установив никаких нарушений, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что орган, в который поступило заявление Потерпевший №1, действовал в пределах своих полномочий и компетенции, имел все права проводить проверку и принимать процессуальное решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывающим сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Молочкова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК России по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о совершении преступления и обязании его устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина