Дело № 22К-6367/2018, апелляция

Судья Волошенко Г. Д. Дело № 22к-6367/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Политове П. В.,

с участием:

прокурора Змиевской А. Ю.,

представителя ООО «Элита-Минерал групп» - адвоката Косивского С. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Элита-Минерал групп» - адвоката Косивского С. В., на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Косивского С. В., в защиту интересов ООО «Элита-Минерал групп», на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края Акимовой Е.В.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., выступление адвоката Косивского С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Змиевскую А. Ю., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.09.2018 года заявитель – адвокат Косивский С. В., в защиту интересов ООО «Элита-Минерал групп», обратился в суд с жалобой на незаконные действия старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края Акимовой Е. В. при проведении обыска на территории № 17 Промзоны пищевых предприятий п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, принадлежащей ООО «Элита-Минерал групп», а также бездействие данного следователя по рассмотрению ходатайства о выдаче копии информации со всех электронных носителей, копий бухгалтерских документов, изъятых в ходе обыска, постановления о разрешении обыска и протокола обыска.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018 года жалоба заявителя - адвоката Косивского С. В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Косивский С. В., выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, обыск проведен с грубым нарушением положений УПК РФ, что выразилось в том, что перед его началом следователь отказалась назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить служебное удостоверение, не предъявила копию постановления о производсве обыска, начала его производство без участия генерального директора предприятия. В нарушение ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе обыска не указаны все фактически участвовавшие в ходе обыска лица, следователем не разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия участвовавшим лицам. Сам обыск проведен по уголовному делу, к расследуемым обстоятельствам которого имеет отношение производство спиртосодержащей продукции и напитка «Кока-Кола», которые Обществом никогда не производились и не реализовывались. В ходе обыска изъяты предметы, не имеющие отношения к кустарному производству спиртосодержащей продукции. Кроме того, 04.09.2018 года генеральным директором ООО «Элита- Минерал групп» М. следователю Акимовой Е.В. направлено ходатайство о выдаче копий информации со всех электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска, всех изъятых бухгалтерских документов, постановления суда о разрешении производства обыска и протокола обыска от 31.08.2018 со всеми приложениями, однако в нарушение главы 15 УПК РФ данное ходатайство не рассмотрено. Просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Железноводску майора юстиции Акимовой Е.В. при проведении обыска, и бездействие в части нерассмотрения ходатайства от 04.09.2018 и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Косивского С. В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Железноводску Акимовой Е. В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ по факту производства и хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, 21 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по факту производства, хранения в целях сбыта спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в особо крупном размере.

21 мая 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

31 мая 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Железноводску Акимовой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явились данные, указывающие на то, что неустановленные лица, действующие умышленно, с целью незаконного использования чужих товарных знаков, осознавая, что для их использования необходимо соответствующее соглашение с правообладателем товарных знаков, хранили по адресу: город « данные изъяты », поселок « данные изъяты », Промзона « данные изъяты », территория « данные изъяты », с целью дальнейшей реализации - контрафактные товары с использованием товарных знаков «Coca Cola» и «Bon Aqua», причинив компании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ущерб на сумму 505 486,89 рублей.

26 июня 2018 года Железноводским городским судом Ставропольского края, по ходатайству следователя Акимовой Е. В., вынесено постановление о разрешении производства обыска в ООО «Элита-Минерал групп».

31 августа 2018 года в ООО «Элита-Минерал групп», в том числе и в закрепленных подсобных помещениях, расположенных по адресу: Ставропольский край, город « данные изъяты », посёлок « данные изъяты », Промзона « данные изъяты », территория « данные изъяты », следователем Акимовой Е. В., в присутствии понятых, представителя ООО «Элита-Минерал групп» начальника службы безопасности Каширина В.А., заместителя начальника отдела полиции ГУ МВД РФ по СКФО, начальника юридического отдела АО «Кавминкурортресурсы», специалиста БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК и иных лиц проведен обыск.

Таким образом, обыск проведен на основании законного и обоснованного постановления, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с соблюдением судебного порядка получения разрешения на производство данного следственного действия, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, протокол обыска отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было: в протоколе обыска указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска. Личности понятых были удостоверены следователем, производившим данное следственное действие. Понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц, в том числе и представителя ООО «Элита-Минерал групп». В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО «Элита-Минерал групп», как и иные участники следственного действия, своими подписями удостоверили правильность фактических данных, отраженных в протоколе обыска; каких-либо заявлений и замечаний относительно порядка проведения обыска, личностей понятых, ненадлежащей упаковки изъятых в ходе обыска предметов и документов не поступало.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении по месту производства ООО «Элита-Минерал групп» объектов, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о проведении обыска ненадлежащим процессуальным лицом, по материалу не имеется. Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, обыск произведен следователем Акимовой Е. В., о чем прямо указано в протоколе, в производстве которого находится уголовное дело, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

При производстве обыска, поскольку были изъяты электронные носители информации, правомерно участвовал специалист, неуказание в протоколе сотрудников СОБРа, бухгалтеров предприятия, иных работников, находящихся на территории юридического лица не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку круг участников следственного действия определяется следователем на основании их роли при его проведении, а сам факт присутствия на территории, где проводился обыск, учитывая ее размеры и специфику производства, не предполагают необходимости автоматического указания их в протоколе.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска нарушены не были.

Замечания представителя ООО «Элита-Минерал групп» Каширина В. А. по проведению обыска, подданные впоследствии, приобщены к материалам уголовного дела и рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, о чем ему письменно сообщено 04 сентября 2018 года исх. № 8036 (л. д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска на территории № « данные изъяты » Промзоны « данные изъяты » п. « данные изъяты » г. « данные изъяты » Ставропольского края, принадлежащей ООО «Элита-Минерал групп» - полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права, как заявителя, так и представляемого им юридического лица, не затрудняют доступ к правосудию.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части бездействия следователя по неисполнению требований ст. 121-123 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство генерального директора ООО «Элита-Минерал групп» М., поступившее в ОМВД России по городу Железноводску 04.09.2018 года, по вопросу выдачи копий информации и документов, изъятых в ходе обыска, предоставлении копии постановления суда и протокола обыска, рассмотрено следователем Акимовой Е. В., и 06 сентября 2018 года, вынесено постановление об удовлетворении заявления в части выдачи копий информации со всех электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска 31 августа 2018 года, копий всех изъятых бухгалтерских документов, заверенных надлежащим образом, а в части выдачи копии постановления городского суда о разрешении производства обыска и копии протокола обыска отказано.

Согласно сопроводительному письму, уведомление в адрес генерального директора ООО «Элита-Минерал групп» М. о. направлено 07.09.2018 года за исх. N 8038 (л. д. 55).

Учитывая, что процессуальное решение по ходатайству принято следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба в данной части удовлетворению также не подлежит.

Оценивая доводы жалобы о том, что заявитель в нарушении ст. 122 УПК РФ не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок такого уведомления законом не установлен, но заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен должностным лицом о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное ст. 122 УПК РФ право на обжалование принятого по его ходатайству решения.

Так, согласно имеющихся материалов, уведомление о принятом следователем решении 06.09.2018 года направлено 07.09.2018 года в пределах разумного срока, при этом тот факт, что уведомления, направленные почтовым отправлением, фактически не были получены, не может рассматриваться судом первой инстанции как невыполнение следователем требований ст. 122 УПК РФ, при таких обстоятельствах действия следователя в этой части законны и обоснованы, доводы о неправильном, с точки зрения адвокат, рассмотрении ходатайства по существу, связаны с оценкой доказательств и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Косивского С. В., в защиту интересов ООО «Элита-Минерал групп», на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края Акимовой Е. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий