Дело № 22К-6356/2018, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. материал № 22к – 6356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя Дищук А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора города Достова Д.И. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, которым жалоба Дищук А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена. Признано постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г.Кисловодску Зимова Ф.К. от 03 сентября 2018 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Кисловодску Босомыкиной О.Э. от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель [СКРЫТО] А.В. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску Зимова Ф.К. от 03 сентября 2018 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску Босомыкиной О.Э. от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кисловодского городского уда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года жалоба Дищук А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена. Признано постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г.Кисловодску Зимова Ф.К. от 03 сентября 2018 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Кисловодску Босомыкиной О.Э. от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, помощником прокурора города Достовым Д.И. было подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора города находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на вывод суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении руководитель СО ОМВД России по г.Кисловодску не мотивировал свои выводы, и не конкретизировал в чем именно выразились нарушения требований ст.ст.146 и 148 УПК РФ. По мнению помощника прокурора города, данный вывод суда первой инстанции не мотивирован в должной степени.

Кроме того, указывает, что постановление о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы от 12 сентября 2018 года мотивировано и содержит все сведения о необходимости проведения таковой. Данное постановление участниками судопроизводства обжаловано не было.

Полагает необходимым отметить, что руководитель СО ОМВД России по г.Кисловодску выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь констатировал факт необходимости проведения повторной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

Также обращает внимание на нарушение прав ФИО8, поскольку она как участник уголовного судопроизводства не была ознакомлена с заключением судебно-психиатрической экспертизой №1315 от 17 июня 2018 года.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления руководителя следственного органа от 03 сентября 2018 года незаконным, поскольку оно было вынесено уполномоченным на то лицом и направлено на защиту прав заявителя.

Указывает, что вопрос о психическом состоянии [СКРЫТО] Г.В. не исследовался при принятии решения по гражданским делам, а соответственно экспертное исследование не проводилось. В связи с чем, для всесторонней и объективной проверки и установления всех значимых обстоятельств по уголовному делу, необходимо провести все проверочные мероприятия, в том числе и проведение повторной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель [СКРЫТО] А.Н. считает постановление, вынесенное судом первой инстанции, законным, обоснованным и отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, заявителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов судебного производства, суд первой инстанции проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно удовлетворил жалобу заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] А.Н., поскольку установил, что постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г.Кисловодску Зимова Ф.К. от 03 сентября 2018 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Кисловодску Босомыкиной О.Э., является незаконным и необоснованным.

Так, согласно материалам судебного производства и как, верно, было установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2016 года Панасюк Е.С. обратилась с заявлением в отдел МВД России по г. Кисловодску о принятии мер к [СКРЫТО] А.Н., который препятствует ей видится с [СКРЫТО] Г.В. В дальнейшем ФИО8 были написаны еще ряд заявлений о совершении преступления выраженное в том, что ее незаконно лишили наследства в результате незаконных действий в том числе [СКРЫТО] А.Н., путем незаконного получения доверенности на представление интересов [СКРЫТО] Е.В. в суде. При этом, по результатам проверки сообщений о преступлении поступивших от ФИО8, изначально органом дознания одиннадцать раз в течение более полутора лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., которые были отменены прокурором с направлением материалов на дополнительную проверку, при этом прокурором давались указания направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела. В дальнейшем материал проверки по подследственности был передан в СО ОМВД России по г.Кисловодску. 29 мая 2017 года, 28 июня 2017 года, 23 марта 2018 года, 25 мая 2018 года и 25 июня 2018 года старшим следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении [СКРЫТО] А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступлений о которых заявляла ФИО8 Приведенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены руководителем СО и прокурором г.Кисловодска, и данный материал возвращался для производства дополнительной проверки следователю, с указанием следственных действий которые необходимо выполнить. В последующем, старший следователь Босомыкина О.Э., выполнив процессуальные действия направленные на проверку обстоятельств преступлений о которых указывала ФИО8, а так же указания руководителя СО ОМВД России по г.Кисловодску и прокурора г.Кисловодска, оценила доказательства в их совокупности и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.Н. состава преступлений. Далее данное постановление старшего следователя, 03 сентября 2018 года постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Кисловодску было отменено как незаконное и необоснованное. При этом руководитель в обосновании отмены сослался на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 146 и 148 УПК РФ, так как не приняты все меры к установлению наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела. Следователю дано указание в ходе дополнительной проверки назначить дополнительную комиссионную судебно-психиатрическую посмертную экспертизу [СКРЫТО] Г.В., так как заключение проведенной экспертизы вызывает сомнения.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что как видно из ранее отмененных прокуратурой <адрес> и руководителем СО шестнадцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, они были отменены произвольно и многократно по одному и тому же основанию - не полнота проверки сообщения о преступлении.

При рассмотрении данной жалобы судом обоснованно были приняты во внимание доводы, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 374-О-О, согласно которым одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. Его цели состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), что соответствует приведенным конституционным положениям.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, в обоснование своих доводов положены положения части 2 ст. 39 УПК Российской Федерации, которая должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2002 года N 300-0 по делу о проверке Конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР. Согласно этой правовой позиции, недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Таким образом, имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты. Соответственно, приведенная правовая позиция полностью распространяется на содержание прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальных отношений, возникших в отношении лиц в возбуждении уголовного дела, в отношении которых отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

С учетом того, что шестнадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были отмены прокурором и руководителем следственного органа по одному и тому же основанию - по причине неполноты проведенной проверки, а срок проверки сообщения о преступления превышает два года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы Дищук А.Н. являются обоснованными, поскольку обжалуемое постановление от 03 сентября 2018 года было вынесено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, а также противоречит целям и задачам конституционно значимых принципов, нарушает права заявителя, и создает неопределенность в правовом положении лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.Н., а доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского уда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, которым жалоба Дищук А.Н. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена. Признано постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г.Кисловодску Зимова Ф.К. от 03 сентября 2018 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Кисловодску Босомыкиной О.Э. от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения – оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий