Дело № 22К-6352/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

заинтересованного лица Магомедова Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Н.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018г., которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 февраля 2018г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Капишниковым А.Ю. по материалу проверки КУСП №12710.

Заслушав выступления заинтересованного лица Магомедова Б.М., прокурора Богданова А.С., предложивших оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель [СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 февраля 2018г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Капишниковым А.Ю. по материалу проверки КУСП №12710.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Н.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не дал оценке постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 23 июля 2018г., вынесенным первым заместителем прокурора г. Пятигорска Куцаенко П.В.

Ссылается, что Магомедов Э.О. приобрел 5 объектов недвижимости за пять миллионов рублей. На основании постановления администрации г. Пятигорска от 03.05.2012г №1442 начал строительство многоэтажного дома. Впоследствии погиб. Наследником Магомедова Э.О. является ее сын Магомедов С.Э., однако в получении наследства препятствует Магомедов А.Б. и Магомедов Б.М., которые удерживают имущество. Данным обстоятельствам судом также не дано должной оценки.

Заявитель [СКРЫТО] Н.М., иные заинтересованные лица извещены о слушании материалов производств по апелляционной жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Магомедов Б.М., прокурор находят постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из жалобы заявителя, а также из материалов судебного производства усматривается, что [СКРЫТО] Н.М. не согласна с вынесенным постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Капишникова Ю.А. от 28 февраля 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска Куцаенко П.В. от 05 марта 2018г., указание постановление следователя от 28 февраля 2018г. отменено, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ [СКРЫТО] Н.М.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания установлено, что предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что конституционным правам и свободам был причинен ущерб, либо затруднен доступ к правосудию заявителя, отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя [СКРЫТО] Н.М. о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки обстоятельствам, указанным ею непосредственно в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как основания для отмены постановления следователя от 28 февраля 2018г., суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку жалоба по существу рассмотрена не была ввиду отсутствия предмета обжалования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при принятии решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018г., которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Н.М. – без удовлетворения.