Дело № 22К-635/2022, апелляция

Судья Чебышев Е.А. материал № 22-635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Мегедь С.А., адвоката Овезовой Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мегедь С.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мегедь <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Мегедь С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения он взысканий не имеет, два раза поощрялся, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, поддерживает отношения с матерью, отцом, сестрой, иска не имеет. Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания это реальный шанс скорейшей социализации в обществе и возможность посвящать время малолетней дочери. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Осужденный Мегедь С.А. выразил свое нежелание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, что подтверждается распиской от 31.01.2022 года, о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял, а также отказался от помощи защитника, не связав свой отказ с материальным положением.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного, адвокат Овезова Х.Т., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда с заменой Мегедь С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

<данные изъяты> Мегедь С.А. осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>

23.08.2021 года осужденный Мегедь С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 11.11.2021 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный Мегедь С.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю находится с 9.10.2020 года, имеет два поощрения, наказание отбывает в обычных условиях, поставлен на профилактический учет по категории как: «склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», социально-полезные связи не утрачены, вину признал, раскаялся, иска не имеет.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнения представителя исправительного учреждения, оставившего решение на усмотрении суда, прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений не достигнуты, Мегедь С.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мегедь <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова