Дело № 22К-6345/2018, апелляция

Судья Свидлов А.А. № 22к-6345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

адвоката Логунова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логунова Д.С. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Логунова Д.М., в интересах Новикова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Логунова Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившего её удовлетворить, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Логунова Д.М., в интересах Новикова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н., выразившееся в не проведении проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не уведомлении заявителя Новикова В.Ю. о принятом процессуальном решении по его заявлению от 28 марта 2018 года о совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Логунов Д.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку факту оставления без рассмотрения, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявления Новикова В.Ю. о совершении преступления, зарегистрированное 28 марта 2018 года, на проверку которого не распространяются положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Обращает внимание на то, что данное заявление соответствует требованию ст. 141 УПК РФ, в нем указано на конкретные действия должностного лица и признаки преступления, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на КонституцииРоссийской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Логунова Д.М. судом первой инстанции соблюдены.

В силу п.п. 5, 35 Приказа Следственного комитета России «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 г. N72 сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности, подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета. При этом сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки СУ СК РФ по Ставропольскому краю заявления Новиковой С.А. о совершении в отношении её супруга Новикова В.Ю. противоправных действий со стороны неустановленных оперативных сотрудников, поступившее в СУ СК РФ по Ставропольскому краю, 23 марта 2018 года, соединены идентичные по своему содержанию заявления Новиковой С.А., а также материал проверки по сообщению Новикова В.Ю. о совершении в отношении него противоправных действий неустановленными лицами (КРСП № 179 от 28 марта 2018 года).

25 июня 2018 года следователем СУ СК РФ по Ставропольскому краю Бекетовым Н.В. по результатам рассмотрения заявления Новиковой С.А., а также материала проверки № 201-168пр-18 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в связи с неполучением сведений о причастности оперативных сотрудников, включая лиц, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу № 1701070035290127, к отправке на мобильный телефон Бавиной Л.И. смс-сообщений (л.д. 38-42).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю для вручения Новикову В.Ю. (л.д. 49).

02 апреля 2018 года, заявление Новикова В.Ю. о совершении преступления, с просьбой провести доследственную проверку, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Вергасова А.А., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, зарегистрированное в СУ СК РФ по Ставропольскому краю 28 марта 2018 года, рассмотрено заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю Москвитиным В.М. в порядке ст. 124 УПК РФ. В удовлетворении жалобы Новикова В.Ю., поступившей 28 марта 2018 года в СУ СК РФ по Ставропольскому краю, отказано с уведомлением заявителя о принятом решении (л.д. 61, 62).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доследственная проверка сообщения о преступления представляет собой обязательный этап стадии возбуждения уголовного дела, в рамках которого уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования изучается поступившая информация, содержащаяся в поводе для возбуждения уголовного дела, а путем использования процессуальных средств проверки, регламентированных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, производится фильтрация и отбор информации, имеющей уголовно-правовое значение. Такая информация может и отсутствовать, в связи с чем уполномоченное должностное лицо принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее правовое регулирование не исключает самостоятельность следователя, как властного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, в выборе механизма работы с обращениями граждан. В связи с этим при изучении поступившего обращения должностное лицо органа предварительного расследования не связано указанием заявителя на необходимость разрешения его обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Такое обращение может быть рассмотрено как входящий документ в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральнымзаконом«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, что подтверждается содержанием п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена Приказом СК России от 11.10.2012 N 72), которое положено судом первой инстанции в основу решения об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Логунова Д.М., поданной в интересах Новикова В.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда и признания незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю Иванова И.Н. по доводам апелляционной жалобы адвоката Логунова Д.М.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Логунова Д.М., поданной в интересах Новикова В.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Иванова И.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логунова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 19.11.2018.

Председательствующий:судья Т.М. Самойлова