Дело № 22К-6343/2018, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. материал № 22к-6343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием

адвоката Волкова А.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Османова А.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июля 2018 года о разрешении производства обыска в жилище Османова А.А.,

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска, которое мотивировал тем, что уголовное дело № 11801070068020430 возбуждено 11 апреля 2018 года следователем отдела №1 следственного управления Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенантом юстиции Остроуховой С.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что между МБОУ средней общеобразовательной школой с углубленным изучением английского языка № 1 г. Ставрополя и ООО "…" в лице О, был заключен договор № 3 на выполнение работ на объекте "ликвидации аварийной ситуации здания МБОУ СОШ №1 города Ставрополя" в ходе которого на расчетный счет ООО "…" поступили денежные средства в размере …. рублей.

Впоследствии ООО "…" заключил договор субподряда № 158 от 10.05.2012 года с организациями ООО "…" и ООО "…" директором которой является Османов А.А.

Так в период времени с 28.06.2012 года по 01.08.2012 года директор ООО "Империя" Османов А.А., при выполнении субподрядных работ по устройству кровли 3-х этажной части блока №2, устройству кровли блока № 3 в осях А-Е, Е-Ж, устройству кровли 2-х этажной части блока №2, устройство переходов пристройки, отделочные работ, на объекте "ликвидация аварийной ситуации МБОУ СОШ №1 города Ставрополя" расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д. 262, исходя из фактически определенных объемов работ, завысил сумму затрат, тем самым осуществил хищение бюджетных денежных средств на сумму 2 530 491, 00 рублей, согласно заключению эксперта №38-17Э от 03.11.2017 года.

Подозреваемым по данному уголовному делу является Османов А.А., являющийся директором ООО "…".

У органов следствия имелись основания полагать, что по месту жительства гражданина Османова А.А., а именно по адресу: …., может храниться финансово-хозяйственная документация ООО "Империя", а так же иные предметы имеющие значение для уголовного дела.

Следователь отдела №1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю старший лейтенант юстиции Халаев А.С. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту проживания Османова А.А. по адресу: г…., в котором может находиться и храниться финансово-хозяйственная документация ООО «….».

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2018 вышеуказанное ходатайство следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Халаева А.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Османов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что разрешение на обыск получено следователем 11.07.2018, а сам обыск проведен 05.09.2018, практически по истечении двух месяцев. Полагает, что один только рапорт следователя не может служить основанием для производства обыска, при отсутствии иных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить, и отказать в производстве обыска в его жилище.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Османова А.А. указанные требования закона были полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в жилище Османова А.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская д. 81 кв. 37, может находиться финансово-хозяйственная документация ООО "Империя", а так же иные предметы которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу № 11801070068020430.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище Османова А.А., где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласовано с руководителем следственного органа.

Судом установлено, что Османов А.А. проживает по адресу: ….. Данных о том, что в данном жилище зарегистрированы или проживают лица, обладающие особым правовым статусом, не имеется. В апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанном выше жилище, поскольку на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о том, что по месту проживания Османова А.А. могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы жалобы, касающиеся того, что Османов А.А. не является субъектом преступления, и не мог совершить никаких преступных действий, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище Османова А.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Османова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июля 2018 года о разрешении производства обыска в жилище Османова А.А. по адресу: … - оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Судья И.И.Чернова