Дело № 22К-634/2022, апелляция

судья Жукова В.В. № 22к-634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 февраля 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Маслове А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорока А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 г. продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сорока А.Ю. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность постановления, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после смерти ФИО1 в 2019 году наследником его имущества является его вдова ФИО7, которая, по мнению защитника, намеренно не извещается следователем. Считает, что отсутствием должного уведомления, нарушено конституционное право гражданина на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы на началах состязательности и равноправия сторон. Указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства о незаконном приобретении указанного имущества в период совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, связанных с передачей денег. Орган предварительного следствия не располагает сведениями о том, что имущество ФИО1 использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма. Имущественное положение ФИО1 в указанный период, на предмет возможности приобретения указанного в ходатайстве следователя ФИО9 имущества, органом предварительного следствия не проверялось. Вещественным доказательством, средством или орудием совершения инкриминируемых ФИО8 преступлений по уголовному делу имущество не признано. Одной из сторон по гражданско-правовым сделкам ФИО8 не являлся. ФИО1 подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, по закону материальной ответственности за какие-либо действия (бездействие) ФИО1 не несет, является законным собственником и добросовестным приобретателем имущества. Полагает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает право ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим на праве собственности имуществом, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что основанием для государственной регистрации земельных участков <данные изъяты>., являются выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок <данные изъяты>., согласно которым вышеуказанные земельные участки принадлежит ФИО1 с 1997 года. В связи с чем, считает, что утверждения следствия о том, что земельные участки приобретены ФИО1 в 2017 году на доход, полученный в результате преступных действий его сына ФИО8, совершенных последним в составе вышеуказанного организованного преступного сообщества, не основаны на законе и противоречат имеющимся у следствия документам. Помимо указанного, считает, что рапорт <данные изъяты>., не может быть положен в основу законного и обоснованного решения. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленного следователем постановления о возбуждении ходатайства и приложенных материалов следует, что уголовное дело выделено ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, в том числе в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекаются 12 лиц, в том числе ФИО8 состоявший в должности <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 декабря 2021 г. старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество до 1 апреля 2022 г.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока, наложенного ареста на имущество ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении и учел, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, которое, по мнению органа следствия, исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений, приобретено ФИО8 на доходы от преступной деятельности, оформлено в целях сокрытия источников дохода, на третье лицо ФИО1

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложенного ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости ее оставления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица - ФИО7, вдовы ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о вступлении в наследство близких родственников умершего, в том числе и ФИО7

Согласно, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем арестованных земельных участков является ФИО1 (л.д. 108-110), поэтому имущество можно расценить как выморочное, в соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ, пока иное не будет установлено судом.

Вышеуказанная выписка содержит сведения о том, что основаниями государственной регистрации земельных участков являлись выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок, <данные изъяты> г., вид права указан как собственность. Вместе с тем, данный период входит во время инкриминируемых ФИО8 событий. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сама выписка из похозяйственной книги №, представленная адвокатом, содержит вид права на земельный участок по адресу: <адрес> как постоянное (бессрочное) пользование, однако не содержит записи оснований и даты ее внесения о наличии права собственности на указанный в ней земельный участок ФИО1 Выписки из похозяйственной книги № суду не представлено. В этой связи доводы защитника отклоняются как несостоятельные.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя продлении срока ареста наложенного на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 г., которым продлен срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на 3 месяца 00 суток, на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 1 апреля 2022 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.