Дело № 22К-633/2022, апелляция

Судья Евлашова И.С. материал № 22к-633/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заинтересованного лица - оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Аветиковой Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко В.Н. в защиту интересов Калашникова А.К.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Стороженко В.Н., действующего в интересах Калашникова <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Аветиковой Т.Д. и действия Врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Борзых П.Ю.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора и заинтересованного лица, не поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Стороженко В.Н. в защиту интересов Калашникова А.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как защитнику было запрещено знакомиться с материалами проверки путем их фотографирования в связи с чем были нарушены профессиональные права адвоката, а также нарушено право на защиту Калашникова А.К. в части его ознакомления с постановлениями о назначении органом дознания исследований и их результатами. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Аветиковой Т.Д., выразившееся в неознакомлении Калашникова А.К. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, в отказе адвокату Стороженко В.Н. в предоставлении возможности снимать за свой счет копии с материалов проверки по заявлению о преступлении, в том числе с помощью технических средств, а также признать незаконными действия Врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Борзых П.Ю., который обуславливает право защитника фиксировать информацию, содержащуюся в материалах проверки, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, в зависимости от его разрешения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (а именно, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также о назначении экспертизы и т.п.).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Согласно представленным материалам, адвокат Стороженко В.Н. в интересах Калашникова А.К. обжалует бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Аветиковой Т.Д. в части не ознакомления Калашникова А.К. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, назначении экспертизы без учета требований начальника ЭКЦ, а также в части отказа защитнику в предоставлении возможности снимать копии с материалов проверки на фотокамеру, встроенную в мобильный телефон и обжалует действия врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Борзых П.Ю., выразившиеся в даче ответа на обращение адвоката о предоставлении возможности для ознакомления с материалом проверки КУСП № 12843.

Оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Аветиковой Т.Д. проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя САО «ВСК» Фоменко В.А. по факту мошеннических действий со стороны Калашникова А.К., в ходе которой были назначены экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Ставрополю по ходатайству Калашникова А.К., одна из которых является дополнительной транспортно-трасологической.
На обращение адвоката Стороженко В.Н. о предоставлении на ознакомление материала доследственной проверки КУСП № 12843 от 26.07.2021 года путем фотографирования врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Борзых П.Ю. был дан ответ о повторном обращении с письменным заявлением об ознакомлении, с учетом ранее предоставленной возможности ознакомления с материалом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует, поскольку оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, самостоятельно направлять ее ход, принимать решения о производстве процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, установления обстоятельств, назначения экспертиз.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права Калашникова А.К. и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заинтересованного лица, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Стороженко В.Н., действующего в интересах Калашникова <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Аветиковой Т.Д. и действия Врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Борзых П.Ю., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова