Дело № 22К-632/2022, апелляция

судья Украинчик А.В. 22к-632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Фомиченко С.В.

помощнике судьи Картуновой А.А.;

с участием:

обвиняемого Сафонова А.Н.,

адвоката Шишова С.В.,

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021, которым адвокатам возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сафонова ФИО11

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Сафонова А.Н. и адвоката Шишова С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.11.2021 адвокаты Шишов С.В. и Андриенко А.В. в интересах обвиняемого Сафонова А.Н. обратились в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя следственной группы Иристинского межрайонного следственного отдела по городу Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Фидарова О.Б., не предоставившего стороне защиты возможности ознакомиться (путем изготовления копий с использованием цифровой техники) с протоколом очной ставки между подозреваемыми Сафоновым А.Н. и ФИО9, постановлениями от 01.10.2021 о назначении пяти судебных оценочных экспертиз, с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 24.11.2021 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена адвокатам Шишову С.В. и Андриенко А.В. для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Шишов С.В. и Андриенко А.В. указывают о несогласии с постановлением судьи от 24.11.2021 ввиду его незаконности. Считают, что поданная ими жалоба соответствует требованиям статьи 125 УПК РФ и законных оснований к ее возвращению у судьи не имелось. В жалобе отражены все необходимые сведения, - указано, чье именно бездействие ими обжалуется, в чем оно выражено, какой ущерб причинен конституционным правам и свободам, в том числе и праву обвиняемого Сафонова на защиту. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отражено, что вышеуказанные ходатайства защиты были сделаны во время производства следственного действия и занесены в протокол следственного действия. Факт отказа стороне защиты в ознакомлении с материалами указанных следственных действий лишает сторону защиты приобщить к жалобе письменные ходатайства. Также в жалобе отражено, что ходатайства стороны защиты до настоящего времени не рассмотрены следователем и соответствующее постановление в адрес защитников не поступили, что лишает защиту возможности приобщать обжалуемые решения к жалобе. Судьей не учтено, что суд наделен правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Просят постановление судьи отменить, материалы по жалобе направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судья, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу о невозможности принятия ее к производству суда поскольку к жалобе не приложено обращение заявителей в адрес следователя, а также постановление последнего об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не указана дата обжалуемого постановления следователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к необоснованному выводу о несоответствии жалобы, поданной адвокатами Шишовым С.В. и Андриенко А.В., требованиям статей 123 и 125 УПК РФ. В постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих принятию жалобы к производству. Судья оставил без внимания то обстоятельство, что неознакомление защитников с указанными материалами дела лишает их возможности приобщить к жалобе, как свои письменные ходатайства, так и решение следователя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

То есть процессуальным законом определены требования, которым должна соответствовать жалоба, подаваемая в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но не перечень прилагаемых к ней материалов.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для принятия решения по жалобе.

Таким образом, судья был вправе по собственной инициативе истребовать материалы, необходимые для принятия к производству и рассмотрения жалобы заявителей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, являются надуманными и незаконными, поскольку в жалобе заявителей содержатся сведения, необходимые для принятия жалобы к производству суда или отказа в ее принятии.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что является основанием для отмены постановления судьи с направлением материалов по жалобе заявителей в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021, которым адвокатам Шишову С.В. и Андриенко А.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сафонова ФИО12 отменить.

Материалы жалобы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 04.02.2022 г.

Судья