Дело № 22К-631/2022, апелляция

Судья Чебышев Е.А. № 22к-631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е. при помощнике Сауляк И.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

представителя заявителя Сахвадзе Г.Т. адвоката Никольского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО7 на постановление Ленинского раойнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, в которой адвокат ФИО5 просил признать решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 159.2 ч.3 УК РФ – незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление городского суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы закона, указывает, что обжалуемое постановление суда не содержит обоснования его принятия, не приведено ни одного обстоятельства и нормативного акта не позволяющего рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и нарушает права ФИО7. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> отменить, вернуть его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом первой инстанции.

Так, жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначена к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались, а ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление, которым производство по жалобе адвоката прекращено.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Прекращение производства по жалобе, исходя из требований закона допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если после назначения жалобы к рассмотрению она была отозвана, а также в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Подобных обстоятельств не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Из текста постановления судьи о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО5 усматривается, что оно не мотивировано, отражено только то, что выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в виду того, что указанные заявителем доводы не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не отражено по каким основаниям- отсутствует предмет обжалования (рассмотрения), или иные основания.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159.5 ч.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из ответа зам. <адрес> в адрес адвоката ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя отменено как незаконное, и в настоящее время материал проверки находится в производстве у следователя, решение по которому не принято.

Из текста жалобы адвоката ФИО5 усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось уже более 4 раз, которые в последующем были отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ не содержат исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия).

Анализ содержания указанной нормы уголовно-процессуального закона бесспорно свидетельствует о том, что решение прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 374-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 857-О).

Так, Конституционный Суд РФ в своих определениях указывал, что возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования; однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения; такие гарантии установлены УПК РФ, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; в частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 146, ч. 4 и 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд.

Кроме того, суд первой инстанции для рассмотрения жалобы адвоката ФИО5 истребовал материалы КУСП № от 19.05. 2021 года, необходимые для принятия решения, однако рассмотрел указанную жалобу без истребованных указанных материалов, без наличия в материалах решения прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда нельзя признать законными и обоснованными. Оно подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Материал производства по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО8