Дело № 22К-630/2017, апелляция

Судья Рулев И.А. материал № 22к-630/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя К. В.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. В. Е. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года, которым отказано заявителю К. В. Е. в принятии к рассмотрению поданной жалобы порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края,

установил:

в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился заявитель К. В.Е., в которой просил признать незаконными действия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края по отказу в принятии мер по отмене постановления следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району П.С.И. от 10.04.2015 года и обязании проведения дополнительной проверки по заявленным обстоятельствам.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. В.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. В.Е. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ему доступ к правосудию и может повлечь нарушение его конституционных прав. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Полагает, что в его жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а именно неполнота произведенной проверки, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года дает основания для принятия заявления и рассмотрения его по существу, но не дает оснований для отказа в принятии заявления. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.В.Е. помощник прокурора Кочубеевского района Б. С.Г. полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку суд вынес законное и обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель К. В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Аристов возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. В.Е. представил сообщение и.о.начальника отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел от 11 января 2017 года и копию уведомления следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району об отмене 22 декабря 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в соответствии со ст.286 УПК РФ были, исследованы в судебном заседании и приобщены к рассматриваемому материалу.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К. В.Е., суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы К. В.Е. о признании незаконными действий прокурора Кочубеевского района по отказу в принятии мер по отмене постановления следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району П. С.И. от 10.04.2015 года и обязании проведения дополнительной проверки по заявленным обстоятельствам, не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обосновано учел, что К. В.Е. обжалует решение прокурора Кочубеевского района по его жалобе поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление от 10 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Само постановление от 10 апреля 2015 года было обжаловано К. В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Кочубеевского районного суда от 19 мая 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.21-26). В последствии постановлением Ставропольского краевого суда от 02 июля 2015 года указанное постановление Кочубеевского районного суда оставлено без изменения, т.е. соблюден судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия.

Вместе с тем, из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов следует, что постановление от 10 апреля 015 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 22 декабря 2016 года руководителем следственного органа, что само по себе исключает обращение в суд, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы К. В.Е. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя К. В.Е. о незаконности судебного постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года, которым отказано заявителю К. В. Е. в принятии к рассмотрению поданной жалобы порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз