Дело № 22К-628/2022, апелляция

Судья Украинчик А.В. материал № 22к-628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е..

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гулиева Х.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Гулиева Х.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 защитнику обвиняемого ФИО7 – адвокату Гулиеву Х.С. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Гулиев Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд пришел к ошибочным выводам, незаконно отказав ему в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку он в своей жалобе не ставил вопрос о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, фактическим обстоятельствам и не ставил вопрос об оспаривании действий следователя в контексте оспаривания обвинения. В своей жалобе он оспаривал несоответствие постановления требованиям ст. 171 УПК РФ в части не указания в данном постановлении конкретных действий, вменных в вину ФИО7, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Считает, что проверка действий следователя в этой части не предрешает судьбу уголовного дел и не является вмешательством ы процедуру рассмотрения уголовного дела по существу. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, оно находится на стадии предварительного расследования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, именно это право, по мнению защитника, было нарушено постановлением следователя.

Считает, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, приведенные в нем – предмету жалобы.

На основании изложенного просит признать постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суд, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленных материалов, и достоверно установлено судом первой инстанции, адвокатом Гулиевым Х.С. обжалуется правильность фактических обстоятельств, изложенных в постановлении следователя о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, оценка которых относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором предварительно формируется обвинение, а также законность привлечения лица в качестве обвиняемого является предметом будущего судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При проверке в период предварительного расследования законности и обоснованности решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, он может проверять жалобу лишь в части доводов о нарушении требований УПК РФ, регламентирующих процедуру вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантированному в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Осуществление же судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования, не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гулиева Х.С. в интересах обвиняемого ФИО7 к рассмотрению, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, сделан с учетом того, что в жалобе заявитель оспаривает правильность фактических обстоятельств, изложенных в постановлении следователя о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Гулиеву Х.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.02.2022.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.