Дело № 22К-623/2022, апелляция

судья Украинчик А.В. 22к-623/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Ускове С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

обвиняемого ФИО18

адвоката Тимер-Булатова

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Арушаняна М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года, которым наложен арест на автомобиль марки Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак Е 002 АА/126, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1; установлены ограничения, связанные с запретом распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества - до 19 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Арушаняна М.Ю., обвиняемого ФИО18 и адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Иваницкий В.В. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что ходатайство следователя Иваницкого В.В. о наложении ареста на имущество ФИО1 не было подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края, в связи е чем, не подлежало принятию к рассмотрению. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ. Отмечает, что следователь ходатайствовал о разрешении наложения ареста на автомобиль марки Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак М 377 ВС/126, а суд первой инстанции наложил арест на автомобиль аналогичной марки с государственным регистрационным знаком Е 002 АА/126. Полагает, что разрешая следователю наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ в соответствующем постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Вывод о приобретении принадлежащего ему автомобиля на преступные доходы ФИО18, следственным органом сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России Гладких А.В. от 26 июля 2021 года. Просит постановление суда отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако указанные положения закона не выполнены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество ФИО1

Так, разрешая наложение ареста, на принадлежащий ФИО1 автомобиль, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ в соответствующем постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Кроме того, несмотря что старший следователь ходатайствовал о разрешении наложения ареста на автомобиль марки Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак М 377 ВС/126, суд первой инстанции разрешил наложение ареста на автомобиль аналогичной марки с государственным регистрационным знаком Е 002 АА/126.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В тоже время суд апелляционной инстанции, полагает возможным, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, принять по делу новое решение, рассмотрев по существу ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из ходатайства старшего следователя и представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 19 июля 2021 года управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 июля 2021 года местом предварительного следствия определён город Ессентуки Ставропольского края.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном порядке 9 декабря 2021 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу до 8 месяцев, то есть до 19 марта 2022 года.

Согласно сведениям, полученным из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России подозреваемый ФИО18 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на свою гражданскую супругу ФИО19 ряд объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиль Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак Е 002 АА/126, 2007 года выпуска, VIN №.

Как установлено органами следствия, с целью дальнейшего сокрытия незаконного источника дохода, в счёт которого был приобретен вышеуказанный автомобиль, а также с целью избежать его изъятия органами следствия, он был переоформлен, 23 июля 2021 года, на ФИО1.

Таким образом, органами следствия установлено, что вышеуказанное имущество фактически принадлежало обвиняемому ФИО18, и было фиктивно оформлено на третьих лиц, с целью сокрытия фактической принадлежности имущества, а также с целью избежать его изъятия органами следствия.

Ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Направленное в суд ходатайство старшего следователя Иваницкого В.В. является мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, что в полном объеме соответствует требованиям закона.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1, о котором ходатайствует орган следствия, в целях сохранности указанного имущества, обеспечения исполнения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом, при рассмотрении дела по существу либо в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест накладывается с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Данная мера процессуального принуждения находится под эффективным судебным контролем и с учетом представленных суду материалов является очевидным, что оставление ходатайства старшего следователя без удовлетворения либо отмена ареста, могут повлечь невосполнимые негативные последствия для интересов органа предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для наложения ареста на имущество ФИО1 до 19 марта 2022 года, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения сохранности имущества, возможно полученного в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу №, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ходатайство старшего следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании стороны воспользовались своим правом высказаться и представить материалы в ходе судебного следствия, выступить в прениях и с репликой.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 не было подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края, поскольку место предварительного следствия определен г. Ессентуки Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года, которым наложен арест на автомобиль марки Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак Е 002 АА/126, 2007 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Иваницкого В.В. удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак М 377 ВС/126, 2007 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО1, установить ограничения, связанные с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества - до 19 марта 2022 года.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 11 февраля 2022 года.

Судья