Дело № 22К-622/2022, апелляция

Судья Погосян К.А. Материал № 22к-622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

заявителя Баканова М.Н. посредством видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баканова М.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.11.2021, которым возвращена заявителю Баканову М.Н. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Баканов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя ГСУ СК РФ по СКФО Т., выразившихся в непредставлении ему и его защитнику для ознакомления постановлений о продлении срока предварительного следствия в период времени с 8 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года незаконными, необоснованными, нарушающими конституционные права на защиту и доступ к правосудию.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года возвращена заявителю Баканову М.Н. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Баканов М.Н. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все необходимые для ее рассмотрения суду сведения, в том числе и данные о должностном лице, чьи действия он обжалует - следователе Т., а также данные своего адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель Баканов М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Прокурор Поминов С.В. возражал по существу апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в жалобе Баканова М.Н. содержатся данные его защитника - адвоката Ефимчик А.А., номер его мобильного телефона (…), чего достаточно для его извещения о слушании жалобы заявителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения заявителю Баканову М.Н. его жалобы по мотивам, указанным в постановлении.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверил жалобу на наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года о возвращении жалобы Баканова М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий