Дело № 22К-618/2022, апелляция

судья Погосян К.А. материал № 22к-618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н., заявителя Б.М.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.М.Н. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 г., которым жалоба Б.М.Н. на действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО Е.Д.О. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2021 г. вынесено по жалобе Б.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

признать незаконными и необоснованными действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО Е.Д.О., выразившиеся в не предоставлении 18 ноября 2021 г. ему как обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела и нарушении, тем самым, его права на защиту;

обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Б.М.Н., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. В своей жалобе он конкретно указал, в чем выразились неправомерные действия следователя, и каким образом они затрагивают и нарушают его права на защиту и доступ к правосудию, а также разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что судья в ходе изучения его жалобы превысил свои полномочия, указав на условия непринятия жалобы, не предусмотренные законом. Судья незаконно и необоснованно отметил, что указание им (заявителем) номера телефона его защитника незаконно. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предваряя свое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья отразил в своем постановлении положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Отметив несоответствие жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, судья привел 5 требований, предъявляемых к содержанию жалобе.

В числе этих требований судья, изложив положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ об участниках рассмотрения жалобы, сослался на необходимость указания в жалобе на иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием).

Отметив, что жалоба не содержит сведения об иных лицах, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также отсутствуют данные о представителе заявителя адвокате Ефимчике А.А., месте нахождения адвоката и его полномочиях, судья указал, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы.

Исходя из этого, судья пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Однако такие выводы судьи нельзя признать отвечающими положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также соответствующими материалам жалобы.

В жалобе, поданной заявителем, указано, что она подается на действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО Е.Д.О., по поручению которого он (обвиняемый) 18 ноября 2021 г. был доставлен для ознакомления с материалами уголовного дела, но следователь не предоставил ему в этот день материалы дела для ознакомления.

При этом положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 не обязывают заявителя указывать данные об адвокате, поскольку именно на судье лежит обязанность по определению участников рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению судьи заявитель, обжалующий действия следователя по уголовному делу, в котором он является обвиняемым, не обязан указывать данные о своем защитнике-адвокате и полномочиях адвоката.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ и положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 полномочия адвоката и место осуществления им своей деятельности должны содержаться в жалобе в случае подачи жалобы самим адвокатом в интересах лица, кого он представляет.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

При этом препятствий для рассмотрения жалобы тем же судьей не имеется, так как судья, возвращая жалобу, не высказался по ее существу.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

Поэтому на стадии подготовки к судебному заседанию при решении вопроса о принятии жалобы судье следует определиться, основываясь на существе жалобы заявителя, являются ли обжалуемые действия следователя предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определившись с предметом жалобы, судье следует произвести иные действия, направленные на соблюдение требований ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 г. о возвращении жалобы Б.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО Е.Д.О., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 февраля 2022 г.

Судья