Дело № 22К-616/2022, апелляция

судья Запалатская Т.С. материал № 22к - 616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя Борозна Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. на постановление Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 07 декабря 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Волкова А.В. в интересах Борозны Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователей СЧ по РОПД СУ УМВД России по гор. Ставрополю Маргаряна А.А., Элесханова Д.Б. и Зурабяна Р.Р.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 07 декабря 2021 года адвокату Волкову А.В. в интересах Борозны Р.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывалось на действия и бездействия следователей и руководителей следственного органа, затрудняющим доступ к правосудию, поскольку они нарушают гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции Рф и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права Борозны на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исказил доводы жалобы, указав, что доводы жалобы указывают на волокиту при производстве расследования и бездействие со стороны руководителей следственного органа.

Между тем, неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия, свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу, нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе адвоката Волкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1541-О «По жалобе гражданина Тихуна С.Н. на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 УПК РФ». Между тем, выводы, изложенные в указанном Определении, в полной мере согласуются с постановленным решением судом первой инстанции. Так, ссылаясь как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе на незаконное продление срока предварительного следствия по уголовному делу возбужденному в отношении заявителя, действительно фактически речь идет о нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки, о чем и указывает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что установление таких обстоятельств подлежит разрешению в ином процессуальном порядке и предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

То обстоятельство, что судом приведены доводы о самостоятельности следователя в направлении хода расследования, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом сделан правильный вывод об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, с указанием надлежащей мотивировки о разрешении требований заявителя в ином порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Л. Косенко