Дело № 22К-616/2017, апелляция

судья Солдатова С.В. материал №22к-616/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.02.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.С. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2016, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] В.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ещенко И.Н., принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ещенко И.Н., принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. ст. 123 - 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов России по СК Кумратова М.Р., а также имевшее, по мнению заявителя, место бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не направлении ему копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы [СКРЫТО] В.С., поскольку жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушении уголовно-процессуального закона.

По мнению [СКРЫТО] В.С., предметом обжалования им в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ещенко И.Н., который уведомил его о принятом решении по жалобе, не направив ему процессуальный документ – постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 27.10.2016 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016, что создало для заявителя трудности по доступу к правосудию, поскольку, т.к. не имея процессуального решения, он не вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу или в суд.

Заявитель [СКРЫТО] В.С. просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2016 отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле прокурора Степаненко О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд верно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной [СКРЫТО] В.С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжалуется не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а решение, принятое его руководителем при проверке обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, а также бездействие, допущенное, по мнению заявителя, по результатам рассмотрения поданной им жалобы, выразившееся в не направлении копии принятого постановления по жалобе, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] В.С., оспариваемые им действия (бездействие) должностного лица, а также принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку не лишает возможности обжаловать действия должностного лица в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2016 об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] В.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ещенко И.Н., принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.