Дело № 22К-615/2022, апелляция

Судья Украинчик А.В. материал 22к-615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

обвиняемого ФИО10, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сердюкова В.А., представившего удостоверение № 3399, выданное 02 сентября 2016 года, и ордер № Н 295753 от 07 февраля 2022 года,

заявителя ФИО9,

адвоката Арушаняна М.Ю., представившего удостоверение № 3832, выданное 24 декабря 2020 года, и ордер № С 258078 от 08 января 2022 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах ФИО9 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь по ОВД 6 отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортное средство марки KIA BD (CERATO), государственный регистрационный номер А 070 BB/126, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО9 на срок до 19 марта 2022 года, установив запрет распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю., действующий в интересах ФИО9, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст.152 УПК РФ, в материалах, представленных в суд следователем, отсутствуют сведения о совершении преступления и расследуемом уголовном деле, а также о нахождении обвиняемых и свидетелей на территории <адрес>. Полагает, что имеющееся в материалах постановление об установлении места производства предварительного следствия в <адрес>, является незаконным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем ходатайство следователя не подсудно Ессентукскому суду. Указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащий ФИО9 автомобиль, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о наложении ареста, фактически принадлежит обвиняемому ФИО10 и приобретен на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления. В нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ суд первой инстанции не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста. Полагает ссылку следователя и суда на рапорт старшего оперуполномоченного ФИО8 от 26 июля 2021 года необоснованной, поскольку в материалах отсутствуют сведения о закреплении надлежащим образом изложенных в рапорте сведений. Считает несостоятельной ссылку суда о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку потерпевшим по уголовному делу никто не признан, гражданский иск не заявлен. Доводы органа предварительного следствия о том, что автомобиль был приобретен ФИО10 на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в распоряжении стороны защиты, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку ФИО9 не была извещена о дне судебного разбирательства. Указывает, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 14 марта 2020 года на часть денежных средств, вырученных от продажи предыдущего автомобиля и часть денежных средств, полученных от гражданского мужа. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО10 и других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений. При этом суд исходит из того, что меры обеспечительного характера, такие, как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при этом принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого должны быть предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Наложение ареста вызвано объективными причинами, поскольку имеются основания считать, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, было приобретено ФИО10 в результате преступных действий и на денежные средства, добытые преступным путем. Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») ОУ ГУСБ МВД России ФИО8, в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО10 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на свою мать ФИО11 автомобиль KIA BD (CERATO), государственный регистрационный номер А 070 BB/126, 2020 года выпуска. Оснований не доверять данному рапорту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено органами следствия, с целью дальнейшего сокрытия незаконного источника дохода, в счёт которого был приобретен вышеуказанный автомобиль, а также с целью избежать его изъятия органами следствия, он был переоформлен 31 июля 2021 года на ФИО9

Таким образом, органами следствия установлено, что вышеуказанное имущество фактически принадлежало обвиняемому ФИО10, и было фиктивно оформлено на третьих лиц, с целью сокрытия фактической принадлежности имущества, а также с целью избежать его изъятия органами следствия.

Ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом, при рассмотрении дела по существу либо в ином судебном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованных лиц, а именно, ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязательное извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено.

Ссылка адвоката на неподсудность рассматриваемого ходатайства следователя Ессентукскому городскому суду Ставропольского края основана на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом постановлением руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 19 июля 2021 года местом производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу определен <адрес> края. Данное постановление не оспорено, незаконным и необоснованным не признано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест накладывается с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Имеющаяся техническая ошибка в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, в части указания регистрационного номера автомобиля, исправлена дополнительным постановлением того же суда от 23 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья