Дело № 22К-615/2017, апелляция

Судья Филатова В.В. № 22-615/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. на постановление Невинномысского городского суда СК от 12.12.2016 года, которым в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.С. о признании незаконными бездействия заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края советника юстиции Солженицына А.Н., выразившегося в отсутствии направления копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2016 года и уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы от 26.10.2016 года в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 года, возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.С., мнение прокурора Загитовой С.В., суд

установил:

Заявитель [СКРЫТО] В.С. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края советника юстиции Солженицына А.Н., выразившиеся в отсутствии направления копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2016 года и уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы от 26.10.2016 года в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 года, возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В жалобе [СКРЫТО] В.С. также просил признать незаконным и необоснованным ответ на обращение от 25.11.2016 года №708ж-15 прокурора г. Невинномысска Ставропольского края советника юстиции Юникова С.А. на уведомление о решении по жалобе от 08.11.2016 года № 708ж-15, однако в ходе судебного заседания, заявитель и его представитель просили принять отказ от требований в этой части, который судом принят и в этой части производство по жалобе прекращено, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица.

12 декабря 2016 года, по итогам рассмотрения жалобы в части признания незаконным бездействия заместителя прокурора г.Невинномысска Солженицына А.Н., Невинномысский городской суд Ставропольского края принял решение об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.С.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. считает принятое судом решение незаконным, просит обжалуемое постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство. По мнению заявителя при рассмотрении его жалобы от 26.10.2016 года заместителем прокурора г. Невинномысска Солженицыным А.Н. допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые ограничили права [СКРЫТО] В.С. на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем, решение подлежало отмене, однако городским судом в удовлетворении его жалобы было отказано. В обоснование своей позиции [СКРЫТО] В.С. указывает, что в нарушение требований ст.124 УПК РФ его жалоба была рассмотрена в срок более 10 суток, о принятом решении [СКРЫТО] В.С. не извещен надлежащим образом, поскольку в его адрес копия самого постановления не направлена, а направлено только уведомление, из которого следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 года отменено в прокуратуре г. Невинномысска, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, при этом не указано, когда и кто принял данное решение. Более того, решение по жалобе принято 07.11.2016 года, тогда как уведомление о решении по жалобе подписано Солженицыным А.Н. 08.11.2016 года, что является нарушением ч.ч. 1, 3 ст. 124 УПК РФ. Из ответа на его обращение за подписью прокурора г.Невинномысска Юникова С.А. от 25.11.2016 года №708ж-15 ему стало известно, что 28.10.2016 года срок рассмотрения его жалобы, поступившей в прокуратуру 26.10.2016 года, продлен первым заместителем прокурора г. Невинномысска Шебзуховым М.М., о чем [СКРЫТО] В.С. направлено уведомление, которое заявитель не получил. Кроме того, указание Юникова С.А. о том, что уголовно-процессуальный закон не возлагает на прокурора обязанности по направлению заявителю копии вынесенного в прокуратуре постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не соответствует предписаниям Конституции Российской Федерации и положениям ст. 125 УПК РФ, и создало для заявителя трудности по доступу к правосудию. Без наличия процессуального решения он лишен возможности обжаловать его вышестоящему должностному лицу или в суд. [СКРЫТО] В.С. также указывает, что в судебное заседание не предоставлено доказательство того, что материал проверки № 501пр-16 был поступал в прокуратуру в период с 19.10.2016 года по 26.10.2016 года, и возвращен в следственный орган после вынесения постановления от 01.11.2016 года, в связи с чем, просит обратить внимание на отсутствие на запросе первого заместителя прокурора г. Невинномысска Шебзухова М.М. от 19.10.2016 года сведений о его регистрации в книге учета исходящей корреспонденции. Также у заявителя вызывает сомнение подлинность даты вынесения первым заместителем прокурора г. Невинномысска Шебзуховым М.М. постановления от 01.11.2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала № 501пр-16 для дополнительной проверки, поскольку в представленной копии книги входящих документов, дата поступления материала в прокуратуру исправлена рукописным способом с 02.11.2016 года на 31.10.2016 года. Ввиду наличия оснований полагать, что сотрудники прокуратуры могли внести исправления в книги регистраций исходящих и входящих документов, заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании их оригиналов, однако судом первой инстанции ему необоснованно было отказано. Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве нет понятия «помощник прокурора», заявитель полагает, что, Кузьминов В.В. не имел законных оснований для подписания уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, и более того, ввиду того, что [СКРЫТО] В.С. данное уведомление не получал, считает необходимым проверить сведения о его регистрации в книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры г. Невинномысска за 28.10.2016 года. Кроме того, поскольку решение заместителя прокурора г. Невинномысска Солженицына А.Н. от 07.11.2016 года принято в период, когда жалоба [СКРЫТО] В.С. уже находилась на рассмотрении в прокуратуре, в связи с чем, это не было инициативой прокурора, следовательно, жалоба должна была быть удовлетворена.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при вынесении постановления по жалобе [СКРЫТО] В.С. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Районным судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно положений статьи 125 УПК РФ, постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом, предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанного лица.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В судебном заседании было установлено, что 07 октября 2016 года в следственный отдел по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК поступило заявление [СКРЫТО] В.С. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК К. по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

17 октября 2016 года постановлением следователя СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК Харцызова И.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя К. по материалу проверки № 501 пр-16, копия данного постановления в этот же день направлена прокурору г. Невинномысска.

19 октября 2016 года первым заместителем прокурора г. Невинномысска Шебзуховым М.М. в связи с проверкой учетно-регистрационной дисциплины материал проверки № 501 пр-16 истребован из Следственного отдела по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК.

26 октября 2016 года постановление следователя от 17.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя К.. обжаловано [СКРЫТО] В.С. в прокуратуру г.Невинномысска.

28 октября 2016 года срок рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.С. первым заместителем прокурора г.Невинномысска Шебзуховым М.М. в соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ продлен до 06.11.2016 года, о чем заявитель уведомлен прокуратурой г.Невинномысска.

01 ноября 2016 года постановление следователя от 17.10.2016 года отменено постановлением первого заместителя прокурора г.Невинномысска Шебзухова М.М., которое направлено руководителю СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК Парфейникову И.С. для исполнения и установления срока проведения дополнительной проверки.

07 ноября 2016 года заместителем прокурора г. Невинномысска Солженицыным А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.С. от 26.10.2016 года в связи с отменой обжалованного заявителем постановления следователя Харцызова И.М. от 17.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлением материала для проведения дополнительной проверки.

08 ноября 2016 года заместителем прокурора г. Невинномысска Солженицыным А.Н. по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.С. от 26.10.2016 года, последнему направлено сообщение № 708ж-15, в котором указано, что постановление следователя Харцызова И.М. от 17.10.2016 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, о результатах которой [СКРЫТО] В.С. будет уведомлен следователем, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

18 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.С. подал жалобу в прокуратуру г.Невинномысска, в которой выразил несогласие с сообщением заместителя прокурора Солженицына А.Н. от 08.11.2016 года, полагая, что его жалоба рассмотрена должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 123-124 УПК РФ, не соблюден срок рассмотрения жалобы, о продлении срока он не уведомлен, ему не направлен процессуальный документ, и из ответа не усматривается кем и когда отменено обжалуемое им постановление следователя от 17.10.2016 года.

25 ноября 2016 года прокурором г.Невинномысска Юниковым С.А. дан ответ за номером708ж-15 на жалобу [СКРЫТО] В.С. от 18.11.2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции верно установил, что жалоба [СКРЫТО] В.С. от 26.10.2016 года рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок, при этом выводы суда основаны на исследованных в судебном заседаниях материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что при проверке доводов заявителя и изучении материалов проверки № 501 пр-16, 28 октября 2016 года первым заместителем прокурора г.Невинномысска Шебзуховым М.М. срок рассмотрения жалобы был продлен до 06.11.2016 года, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы относительно несоблюдения заместителем прокурора срока принятия решения по жалобе, поскольку окончание продленного срока её рассмотрения пришлось на выходной день, и соответственно последним днем рассмотрения являлся следующий рабочий день, когда Солженицын А.Н. и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2016 года.

Вопреки мнению [СКРЫТО] В.С., то обстоятельство, что уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы было направлено ему за подписью помощника прокурора Кузьминова В.В., не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении заявителя, а напортив является доказательством принятия прокуратурой г.Невинномысска мер по уведомлению заявителя [СКРЫТО] В.С. о продлении срока рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы заявителя не подтверждаются исследованными материалами, оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] В.С. о нарушении сроков рассмотрения его жалобы от 26.10.2016 года, не имеется, как не имеется и оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду документов и даты их вынесения, а также истребовать оригиналы книг учета входящей и исходящей корреспонденции прокуратуры г.Невинномысска, о чем [СКРЫТО] В.С. упоминает в апелляционной жалобе, поскольку доводы заявителя о том, что со стороны сотрудников прокуратуры имела место фальсификация документов неубедительны, бездоказательны, и основаны лишь на предположениях.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель не отрицали, что ответом заместителя прокурора г. Невинномысска Солженицына А.Н. №708ж-15 от 08.11.2016 года [СКРЫТО] В.С. уведомлен о принятом по жалобе решении, ему сообщены подробные сведения о результатах её рассмотрения, приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление следователя от 17.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного было отменено, с направлением материала для дополнительной проверки, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не оспаривает само решение по его жалобе, вынесенное надлежащим должностным лицом и отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а оспаривает несоблюдение процедуры и сроков уведомления о принятом решении, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтвержденных надлежащими доказательствами, исключает возможность признания незаконными действий заместителя прокурора в части несоответствия их положениям ст.124 УПК РФ.

Рассматривая доводы [СКРЫТО] В.С. относительно несоблюдения заместителем прокурора требований ч. 3 ст. 124 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением районного суда, не усмотревшего нарушений и в этой части, поскольку оформление и направление указанного уведомления заместителя прокурора г.Невинномысска Солженицына А.Н. по жалобе № 708ж-15 - 08.11.2016 года, проведены в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 года № 450 (ред. от 01.07.2014 года) «О ведении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ».

Доводы о том, что о результатах рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.С. был уведомлен сообщением, а не постановлением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несущественными, и не свидетельствующими о наличии оснований для признания [СКРЫТО] В.С. лицом, чьи права и свободы, гарантируемые Конституцией РФ, нарушены, и ему затруднен доступ к правосудию.

Какого-либо ограничения прав и свобод заявителя на судебное обжалование решений и действий (бездействия) в данном случае не имеется, поскольку [СКРЫТО] В.С., в итоге, таким правом воспользовался, обратившись в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, при этом, заявитель не лишен возможности обратиться за постановлением от 07.11.2016 года в прокуратуру г. Невинномысска, либо получить его копию из материалов его жалобы в суде, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательно изучив представленные материалы, оценив все доводы заявителя во взаимосвязи установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г.Невинномысска Солженицына А.Н., по доводам, изложенным в жалобе.

Установив, что конституционные права и свободы [СКРЫТО] В.С. не нарушаются, а его доступ к правосудию не затруднен, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал. Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку существенных нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда СК от 12.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.С. о признании незаконными бездействия заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края советника юстиции Солженицына А.Н., выразившегося в не направлении копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2016 года и уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы от 26.10.2016 года в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 года, возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий