Дело № 22К-610/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] В.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Головиной О.А., представившей ордер № 17н 003257 от 09 февраля 2017 года и удостоверение,

прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года, которым [СКРЫТО] В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К., выразившегося в необеспечении участия представителей администрации ООО «<данные изъяты>» в осмотре места происшествия - офисных помещений ООО «<данные изъяты>», а также действий и бездействия следователя К., причиняющих ущерб конституционным правам ООО «<данные изъяты>», выразившихся в лишении права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим указанному юридическому лицу, в непредоставлении информации, затрагивающей права ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения об изъятии и месте последующего нахождения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обязании следователя К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя [СКРЫТО] В.А. и адвоката Головиной О.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба [СКРЫТО] В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К., выразившегося в необеспечении участия представителей администрации ООО «<данные изъяты>» в осмотре места происшествия - офисных помещений ООО «<данные изъяты>», а также действий и бездействия следователя К., причиняющих ущерб конституционным правам ООО «<данные изъяты>», выразившихся в лишении права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим указанному юридическому лицу, в непредоставлении информации, затрагивающей права ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения об изъятии и месте последующего нахождения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обязании следователя К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года [СКРЫТО] В.А. в принятии к рассмотрению вышеназванной жалобы, отказано, в связи с неподсудностью данной жалобы Октябрьскому районному суду.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А., полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в ред. от 24.05.2016 г. № 23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неподсудности, поданной им жалобы, Октябрьскому районному суду.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] В.А. и адвокат Головина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] В.А. судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что она не подсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с положением п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 24.05.2016 № 23) в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что [СКРЫТО] В.А. обжалует действия (бездействие) следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К. Указанный следственный орган находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности жалобы [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба не подсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ходе которой суду надлежит разрешить вопрос о наличии предмета рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2016 года, которым [СКРЫТО] В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К., выразившегося в необеспечении участия представителей администрации ООО «<данные изъяты>» в осмотре места происшествия - офисных помещений ООО «<данные изъяты>», а также действий и бездействия следователя К., причиняющих ущерб конституционным правам ООО «<данные изъяты>», выразившихся в лишении права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим указанному юридическому лицу, в непредоставлении информации, затрагивающей права ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения об изъятии и месте последующего нахождения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обязании следователя К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко