Дело № 22К-607/2022, апелляция

Судья Украинчик А.В. материал № 22к-607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е..

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Сергушина М.Д., действовавшего в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Сергушина М.Д. в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УКПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021 прекращено производство по жалобе адвоката Сергушина М.Д., действовавшего в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление руководителя следственной группы – старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО ФИО7 ри ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допуске к обвиняемому нотариуса для совершения нотариального действия – удостоверения доверенности на имя супруги ФИО5, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Сергушин М.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что указанные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ основания, являются предметом рассмотрения данной жалобы по существу. Считает, что следователем ФИО7 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о разрешении на допуск нотариуса к обвиняемому в условиях СИЗО. Полагает, что следователь должен был частично удовлетворить поданное ходатайства с указанием о запрете совершения нотариальных действий с конкретным имуществом. Помимо этого, ходатайство было рассмотрено следователем с нарушением срока, предусмотренного УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суда, в нарушение требований УПК РФ, суд в резолютивной его части не указал о направлении копий постановления заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ. Удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения суд апелляционной инстанции установил.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, обжалуемого постановления, протокола судебного заседания, и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания обвиняемый ФИО8 доводы жалобы защитника Сергушина М.Д. не поддержал, заявил о наличии у него позиции отличной от позиции его защитника, изложенной в поданной им жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, сделан с учетом того, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, расходятся с мнением обвиняемого и им не поддержаны. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает что казанными действиями следователя конституционные права обвиняемого в том числе на доступ к правосудию не нарушаются.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Сергушина М.Д. в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УКПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.02.2022.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.