Дело № 22К-606/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Л.Ф. Островерхова

при секретаре Дубровой Е.Ю.

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

заявителя [СКРЫТО] И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года, которым

производство по жалобе [СКРЫТО] И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления заявителя [СКРЫТО] И.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Луценко А.Н. и обязать устранить допущенное нарушение, связанное с нарушением сроков и порядка рассмотрения заявленного ходатайства о запросе финансовых документов.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года производство по жалобе [СКРЫТО] И.В. прекращено по тем основаниям, что отсутствует предмет проверки законности действий должностного лица.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд установив, что заявленное им ходатайство не поступало в следственное управление, должен был отказать в удовлетворении жалобы, а не прекращать производство, ссылаясь на ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель [СКРЫТО] И.В. от услуг адвоката отказался, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Назлуханов М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы в судебном заседании судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Судом установлено, что 19.01.2015 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Л. возбуждено уголовное дело № 137150200113 в отношении [СКРЫТО] И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении [СКРЫТО] И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 (64 эпизода).

Из представленных суду возражений следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Л. на жалобу [СКРЫТО] И.В. установлено, что в адрес следователя жалобы (ходатайства, заявления) от [СКРЫТО] И.В. об истребовании вышеуказанных документов в ООО «………», ООО «……», ИП К. не поступало.

Согласно сообщения заместителя начальника следственного управления по г. Ставрополю – начальника СЧ по РОПД М. в следственном управлении по г. Ставрополю обращения граждан регистрируются по карточкам учета письменного обращения гражданина, согласно приказа МВД России от 12.09.2013 года № 707. В канцелярии следственного управления ведется журнал входящих несекретных документов, однако, согласно приказа МВД России № 707 регистрировать в нем обращения граждан не допускается.

В ходе проверки по факту поступления в канцелярию следственного управления обращения [СКРЫТО] И.В. от 12.08.2015 года о запросе финансовых документов, установлено, что данное обращение в карточках учета письменного обращения гражданина в канцелярии следственного управления зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что указываемое [СКРЫТО] И.В. ходатайство следователю Л. не поступало, процессуальных решений по этому ходатайству не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по жалобе, а постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.В. о незаконности постановления суда, его отмене и оставлении жалобы без удовлетворения несостоятельны и противоречат требованиям закона.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года, которым производство по жалобе [СКРЫТО] И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова