Дело № 22К-605/2022, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. 22к-605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

заинтересованного лица Псел Е.А.,

её представителя – адвоката Арушаняна М.Ю.,

обвиняемого Сафонова А.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июля 2021 года в шестом отделе управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО в том числе и в отношении Сафонова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела Сафонов А.Н. задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Сафонов А.Н. обвиняется в получении организованной группой взятки на общую сумму 19 484 330 рублей.

3 декабря 2021 года старший следователь ГСУ СК РФ по СКФО с согласия руководителя следственного органа обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, которое, как считает следствие, приобретено на денежные средства, полученные преступным путем.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, на имущество:

? доли жилого дома площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2024, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1;

? доли земельного участка площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:246, расположенного по адресу: <адрес>,| принадлежащую на праве собственности ФИО1;

- двухкомнатную квартиру, планируемой общей площадью 67,10 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 2, литера Е, принадлежащую ФИО1;

? доли жилого дома площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2024, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2;

? доли земельного участка площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:246, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2;

? доли жилого дома площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2024, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3;

? доли земельного участка площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:246, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3,

наложен арест сроком до 19 декабря 2021 года с установлением запрета на распоряжение данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. считает постановление суда незаконным. Указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено с нарушением подсудности; в материалах судебного производства не содержится сведений о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на доходы Сафонова А.Н., полученные в результате инкриминируемых ему преступлений; арест наложен на жилой дом, на который, как на единственное жилье, не может быть обращено взыскание. Обращает внимание на то, что судом удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество от 3 сентября 2021 года, в то время как ходатайство следователя датировано 3 декабря 2021 года. Полагает, что рапорт оперативного сотрудника Гладких А.В. от 26 июля 2021 года не является доказательством, следовательно, не мог быть положен в основу как возбуждения ходатайства о наложении ареста на имущество, так и принятия судом первой инстанции соответствующего решения. Настаивает на том, что денежные средства, на которые была приобретена арестованная недвижимость, получены законным путем, как на денежные средства самой Псел Е.А., так и ее родителей. Указывает, что Псел Е.А. не было известно о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, поэтому доводы следователя о внесении ею изменений в сведения о зарегистрированных правах с целью избежать изъятия данного имущества, считает необоснованными. Также обращает внимание на несоответствия периодов обвинения Сафонова А.Н. периодам приобретения арестованного имущества. Считает, что отсутствие аудио-протокола судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Полагает, что следователем нарушена процедура подачи ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку в производстве суда имелось аналогичное ходатайство, решение суда по которому было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арушанян М.Ю., заинтересованное лицо Псел Е.А. и обвиняемый Сафонов А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить. Прокурор Ахмадов М.В., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество третьих лиц – гражданской супруги и детей обвиняемого, указанное в постановлении, с установлением запрета связанного с распоряжением арестованным имуществом. Решение суда принято с учетом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц, предусмотренных данной нормой закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, получено в результате преступных действий обвиняемого Сафонова А.Н.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество Псел Е.А., ФИО2 и ФИО3, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, установлены основания для наложения ареста на имущество третьих лиц, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а ссылка, на то, что вменяемый ФИО7 период совершения преступления не соответствует периоду приобретения имущества, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела и установление всех обстоятельств противоправной деятельности ФИО7 и других лиц не окончены.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, надлежаще мотивировано и ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания срока предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем в ходе предварительного расследования, так и судом в случае направления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

Данных, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием отмены судебного решения, а также основанием сомневаться в содержании имеющегося в деле протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Нарушения правил подсудности судом не допущено, поскольку ходатайство рассмотрено судом по месту производства предварительного следствия, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

Сведений о том, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным пригодным для проживания его собственников жилым помещением, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются также необоснованными. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что денежные средства, на которые была приобретена арестованная недвижимость, получены на денежные средства самой Псел Е.А., либо ее родителей.

То, что действия Псел Е.А. о внесении ею изменений в сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок не обусловлены возможностью избежать изъятия данного имущества, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку не отменяет наличие оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество третьих лиц.

Доводы автора жалобы о том, что рапорт оперативного сотрудника об информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, не мог быть положен судом в обоснование принятого решения, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что данный документ представлен следователю с нарушением соответствующего порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Утверждение о нарушении процедуры подачи ходатайства следователя в связи с наличием в производстве суда аналогичного ходатайства о наложении ареста на имущество не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание к признанию обжалуемого постановления суда незаконным, поскольку производство по иным ходатайствам, связанным с тем же имуществом, было прекращено с вынесением соответствующих судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене, в том числе с учетом доводов жалобы, не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалуемое судебное решение в связи с допущенной в резолютивной части постановления явной опиской при указании даты удовлетворенного ходатайства следователя в части указания месяца «сентября» вместо действительного «декабря». Вопреки доводам адвоката, данная описка суда не влияет на суть принятого решения и не свидетельствует о том, что ходатайство следователя от 3 декабря 2021 года фактически оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить: указать в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства следователя от 3 декабря 2021 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев