Дело № 22К-6031/2016, апелляция

судья Бочарников Ю.М. материал № 22к-6031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Капорина Е.Е.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Рындина Н.А.,

начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни старший лейтенант таможенной службы Акиньшина И.Г.,

представителя заявителя [СКРЫТО] А.Э. – адвоката [СКРЫТО] И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.Э. и его представителя адвоката [СКРЫТО] И.Э. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года, об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя адвоката [СКРЫТО] И.Э. на постановление дознавателя отделения организации дознания СКОТ Рыбалкиной И.А. от 19.08.2016г. о прекращении уголовного дела № 1417810 в отношении Газаева Р.Ф.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон: адвоката [СКРЫТО] И.Э. об отмене постановления суда; прокурора Рындина Н.А., и начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни Акиньшина И.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Адвокат [СКРЫТО] И.Э., представляющий интересы заявителя [СКРЫТО] А.Э., обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отделения организации дознания СКОТ Рыбалкиной И.А. от 19.08.2016 г. о прекращении уголовного дела № 1417810 в отношении Газаева Р.Ф. в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства – автомобиля марки Мерседес Бенс ML 63, AMG, 2007 года выпуска, VIN 4JBB77Е7А183109, о его выдаче владельцу под условием: «после его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих таможенных операций».

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года, вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.Э. и его представителя адвоката [СКРЫТО] И.Э. не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы: в соответствии со вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 31.08.2015 г., [СКРЫТО] признан собственником и добросовестным приобретателем автомашины Мерседес Бенс ML 63, AMG, 2007 года выпуска, VIN 4JBB77Е7А183109; транспортное средство было выпущено Махачкалинской таможней в свободный оборот и на него выдан паспорт транспортного средства, поэтому он не несёт обязанность по уплате таможенных платежей и таможенному оформлению автомобиля.

По мнению заявителей, удержание автомашины нарушает права собственника, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Полагают, что передача вещественных доказательств собственнику после прекращения уголовного дела, противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ.

Также обращают внимание на нарушение требований ст.ст. 81, 82 и 115 УПК РФ, в части ареста и хранения вещественных доказательств, принадлежащих лицам не являющимся участниками уголовного судопроизводства.

Заявители анализируют обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и считают, что дознавателем при возбуждении уголовного дела не верно определены обстоятельства ввоза Газаевым автомашины, при переселении на постоянное место жительства в РФ, и не правильно рассчитан период нахождения в его собственности ввезённого автомобиля. Просит суд обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 03.07.2014 г. Северо-Кавказской оперативной таможней в отношении Газзаева Р.Ф. возбуждено уголовное дело № 1417810 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ. Постановлением дознавателя отделения организации дознания Северо- Кавказской оперативной таможни Рыбалкиной И.А. от 19.08.2016 г. уголовное дело в отношении Газзаева Р.Ф. прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что транспортное средство «Mercedes Benz ME 63», VIN 4JGBB77E67A183109, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер С ….. РЕ, 15 rus, хранящийся на СВХ Северо-Осетинской таможни, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Иристонская, 84, передать законному владельцу после его надлежащего гаможенного оформления и проведения соответствующих таможенных процедур.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление дознавателя отделения организации дознания СКОТ Рыбалкиной И.А. от 19.08.2016 г. оформлено законно в соответствии с нормами УПК РФ и вынесено должностным лицом, с необходимыми на то полномочиями.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст. 95, 96, 150 Таможенного кодекса таможенного союза, товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу таможенного союза в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а также декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу таможенного союза.

Как следует из ч. 3 ст. 195 вышеуказанного кодекса, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с данным кодексом.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС (ч. 3 ст. 167 ТК ТС).

Из приведённых выше норм усматривается, что возможность выдачи транспортного средства без таможенного оформления, законом не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что до уплаты таможенных пошлин, никто не вправе пользоваться транспортными средствами.

Поскольку выпуск транспортного средства «Mercedes Benz ML 63» 2007 года выпуска, VIN: 4JGBB77E67A183109 таможенными органами в установленном порядке не произведен, данное транспортное средство для таможенных целей рассматривается, как находящееся под таможенным контролем.

Довод адвоката о том, что [СКРЫТО] не несёт обязанность по уплате таможенных платежей и таможенному оформлению автомобиля, поскольку является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, является несостоятельным, так как право на указанный автомобиль не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката [СКРЫТО] И.Э. в интересах заявителя [СКРЫТО] А.Э.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года, об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя [СКРЫТО] А.Э. адвоката [СКРЫТО] И.Э. на постановление дознавателя отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни Рыбалкиной И.А. от 19.08.2016 г. о прекращении уголовного дела № 1417810 в отношении Газаева Р.Ф.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина