Дело № 22К-6029/2016, апелляция

Судья Стоялов Г.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление Пятигорского городского суда <адрес>, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, в интересах ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и признании бездействия следователя, выразившееся в невыдаче процессуальных документов по материалу проверки - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 в интересах ФИО5 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении ходатайства: об ознакомлении Хабибуллина и его представителя ФИО6 с процессуальными документами содержащимися в материале проверки, составленным с участием ФИО7 в порядке ст.53 УПК РФ, кроме того, просил признать незаконными бездействие следователя ФИО8 выразившееся в невыдаче процессуальных документов по материалу проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Хабибуллина.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес>, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, в интересах ФИО5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда находит его незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения норм УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так автор жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в отношении Хабибуллина не возбуждалось уголовное дело, следовательно ни каких следственных действий проведено с его участие быть не могло, при этом судом не были получены и проверены копии журнала исходящей корреспонденции СО ОМВД по <адрес>, для проверки направления процессуальных документов Хабибуллину. При этом оставлено без внимания, что не получило ни какой оценки суда и то, что следователем было отказано в предоставлении заинтересованному лицу для ознакомления протокола осмотра места происшествия, а также схему к нему. Следователь обосновал свой отказ в ознакомлении с процессуальными документами, составленными с участием Хабибуллина на досудебной стадии положениями п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, в то время, как в отношении Хабибуллина проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления.

Так, из содержания жалобы заявителя усматривается, что заявитель адвокат ФИО6 действующий в интересах ФИО5 обжалует постановление следователя ФИО8 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства, об ознакомлении ФИО10 или его представителя ФИО6 с процессуальными документами, содержащимися в материале проверки, составленными с участием ФИО5, а также бездействии следователя ФИО8 выразившееся в невыдаче процессуальных документов по материалу проверки в порядке ст.144-145 УПКРФ в отношении ФИО5

Как усматривается из жалобы ФИО6, помимо доводов о незаконности обжалуемого решения следователя по рассмотренному ходатайству, заявитель просил суд признать незаконным его бездействие по невыдаче копий документов, тогда как доводы жалобы в этой части по существу судом первой инстанции рассмотрены не были, решение не принято.

Согласно постановления суд отказал, в том числе, в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что ФИО5 были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данного решения, несмотря на то, что в жалобе вопрос о признании их незаконными не ставился.

Также в своем решении суд пояснил, что он не вправе давать указания о ходе следствия, а действиям следователя может дать оценку суд при поступления уголовного дела с обвинительным заключением.

Приведенные выводы суда свидетельствуют о том, что доводы жалобы адвоката ФИО6 фактически не были рассмотрены, поскольку заявитель просил признать незаконным постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя в невыдаче документов по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, в интересах ФИО5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья