Дело № 22К-601/2022, апелляция

судья Жукова В.В. материал № 22к-601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.

при секретаре Маслове А.А., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

заинтересованного лица Сафоновой С.В. и ее представителя – адвоката Арушаняна М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах Сафоновой С.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сафоновой С.В.,

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав явившихся, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. и наложен ареста на имущество, принадлежащее Сафоновой С.В., … года рождения, а именно: жилой дом … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …; земельный участок 895 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах Сафоновой С.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Адвокат в обоснование жалобы высказывает доводы о незаконности вынесенного постановления об установлении места производства предварительного следствия от 19.07.2021, в связи с чем настаивает на том, что ходатайство следователя Ессентукским городским судом рассмотрено не по подсудности. По мнению адвоката, материалы не содержат доказательств, что имущество Сафоновой С.В. фактически принадлежит ее сыну - обвиняемому Сафонову А.Н., и что оно приобретено на доходы, полученные в результате преступной деятельности, при этом отмечая, что рапорт сотрудника не может быть тому подтверждением. Приводит обоснование и доводы о самостоятельном приобретении Сафоновой С.Ф. имущества, на которое наложен арест, за счет собственных денежных средств. Обращает внимание, что в нарушение закона судом не установлен срок на который наложен арест. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 115 УПК РФ исключена возможность наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: … и земельный участок на котором он возведен, поскольку данное жилище является единственно возможным местом жительства Сафоновой С.Ф. Кроме того, указывает, что ранее следователем заявлялось такое же ходатайство, по тем же основаниям, при этом апелляционным определением СКС от 02.11.2021 было принято решение об отказе в его удовлетворении.

В своих возражения на апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю., старший следователь по ОВД шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Иваницкий В.В. не согласен с доводами защитника. Настаивает на обоснованности заявленного им ходатайства, поскольку тот факт, что имущество Сафоновой С.В. приобретено на денежные средства, добытые преступным путем подтвержден результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившим из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в установленном порядке и оснований не доверять данным результатам у органа предварительного следствия не имеется. В соответствии с заключением эксперта № … от 10.12.2021 рыночная стоимость жилого дома площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу:…, по состоянию на 01.09.2021 составляет … рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью … кв.м., с кадастровым номером …, по состоянию на 01.09.2021, составляет … рублей.

Согласно ответу, полученному из ФНС России по Ставропольскому краю, Сафонова С.В. за период с 2013 по 2020 не получила доход, который позволял бы ей приобрести вышеуказанный участок и дом.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, а также на тот факт, что наложение ареста на имущество само по себе сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности с другому лицу либо государству, полагал доводы жалобы о незаконности наложении ареста на единственное жилье Сафоновой С.В. не обоснованными. Просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей и обозрев представленные заинтересованным лицом документы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из представленных материалов следует, что ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому округу 19 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № … в отношении Сафонова А.Н. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Местом производства предварительного расследования является г. Ессентуки Ставропольского края.

В ходе досудебного производства по указанному уголовному делу постановлением Ессентукского городского суда от 10 декабря 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Сафоновой С.В., а именно: жилой дом … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …; земельный участок … кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: ….

09.12.2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 19.03.2022 года.

Ссылка адвоката на неподсудность рассматриваемого ходатайства следователя Ессентукскому городскому суду Ставропольского края основана на ошибочном толковании норм процессуального права. В частности, в соответствии ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом постановлением руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 19 июля 2021 года местом производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу определен г. Ессентуки Ставропольского края. Данное постановление не оспорено.

Вместе с тем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из анализа представленных материалов, следует, что согласно представленной следователем выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, на которые следователь просит наложить арест, принадлежат на праве личной собственности Сафоновой С.В., при этом не имеется сведений о наличии у заинтересованного лица Сафоновой С.В. иного, кроме указанного выше, жилого дома для ее проживания. Согласно протокола допроса, указанное жилище является местом жительства Сафоновой С.В. (л.д. 36-41). В нарушение взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ при вынесении поставноления судьей не было принято во внимание, что возможность наложения ареста на имущество, которое для гражданина является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исключена. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что жилой дом Сафоновой С.В. расположен на земельном участке, то суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, по которым аналогичное ходатайство следователя ранее было предметом судебного разбирательства и Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное обстоятельство нашло подтверждение.

С учетом изложенного, повторное обращение в суд с ходатайством следователя в отсутствии новых оснований, является недопустимым. В связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в дальнейшее обсуждение доводов, как апелляционной жалобы, так и возражений, поскольку они соответствуют ранее высказанным позициям сторон, при этом стороны не указывают на новые обстоятельства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции дать иную оценку и прийти к иным выводам чем сформулированы в Апелляционном постановлении от 02.11.2021 г.

С учетом изложенного, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года подлежит отмене, производство по ходатайству следователя прекращению, в связи с отсутствием предмета разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего Сафоновой С.В. - отменить.

Прекратить производство по материалу по ходатайству старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иваницкого В.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 февраля 2022 года

Судья