Дело № 22К-5992/2016, апелляция

Дело № 22к-5992/2016 Судья Казанчев В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

- адвоката Дятлева Д.М и обвиняемого [СКРЫТО] А.Н.;

- прокурора Богданова А.С.;

- представителей потерпевшего ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - Попова С.В. и адвоката Кириченко С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Касаткина А.А. и Дятлева Д.М. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство следователя по ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Захарова В.В. от 14 декабря 2015 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности Фидирченко А.Н., по уголовному делу № 15900601, удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета на распоряжение на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон: адвоката Дятлева Д.М. и обвиняемого [СКРЫТО] А.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество; прокурора Богданова А.С., представителей потерпевшего ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - Попова С.В. и адвоката Кириченко С.В., просивших постановление оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого [СКРЫТО] А.Н.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Касаткин А.А., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.Н., просит постановление Ессентукского городского суда от 15 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Судебное решение мотивировано тем, что [СКРЫТО] А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которым причинен материальный ущерб ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Судом сделан необоснованный вывод о причинении имущественного ущерба на сумму 760000 000 рублей, так как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что преступлением причинен ущерб в размере 128 383 200 рублей. Стоимость имущества, на которое наложен арест, в разы превышает размер причиненного потерпевшему материального ущерба. Арест наложен на имущество, принадлежащее Фидирченко А.Н., однако фактически арест наложен на имущество [СКРЫТО] А.Н.. Фидирченко А.Н. по уголовному делу обвиняемым не является, имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит. Таким образом, арест наложен на имущество неизвестного лица, не имеющего никакого отношения к уголовному делу. Судебное заседание проведено без участия обвиняемого, а также его защитников, о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя они в установленном порядке не уведомлялись;

- адвокат Дятлев Д.М., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.Н., просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и являются взаимоисключающими. Представленные в суд материалы, содержащие сведения относительно потерпевшего, гражданского истца, его представителя, а также размера причинённого ущерба, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вывод суда о наличии гражданского иска на сумму 760000 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер причинённого материального ущерба. Судом нарушены требования, предусмотренные ст. 115 ч. 4 УПК РФ, так как наложен арест на квартиру в Краснодарском крае с.Агой, ул.Школьная, 2а кв.13., в которой зарегистрирован и проживает [СКРЫТО] А.Н., а имеется ли у него и членов семьи иное недвижимое имущество, в котором могут указанные лица проживать, суд не установил. Кроме этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не предпринял меры по извещению [СКРЫТО] А.Н. и его защитников о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и провел судебное заседание без их участия.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников обвиняемого [СКРЫТО] А.Н. - адвокатов Касаткина А.А. и Дятлева Д.М., следователь следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО Юрьев С.А. просит изменить постановление Ессентукского городского суда от 15 декабря 2015 года в части устранения описки в его резолютивной части с «А.Н.» на «А.Н.», в остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требования ст.ст. 7 ч. 4 и 115 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ, - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 ч. 1УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что 30 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н., А.В. и неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что [СКРЫТО] А.Н., А.В.. и неустановленных лица обвиняются в том, что в период с 15 января по 25 сентября 2014 года путем мошенничества похитили денежные средства ООО «РН - Туапсинский НПЗ» в размере 128383 200 рублей, на эту сумму общество признано потерпевшим и гражданским истцом.

В ходатайстве следователя Захарова В.В. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны объекты имущества, принадлежащие обвиняемому [СКРЫТО] А.Н., на которое не зарегистрировано ограничений права (обременений).

Суд правильно удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования, признал его обоснованным, заявленным надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Н., отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и основана на исследованных в судебном заседании материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Довод стороны защиты о том, что в Краснодарском крае с.Агой, ул.Школьная, 2а кв.13. наложен арест на квартиру, в которой зарегистрирован и проживает [СКРЫТО] А.Н., а имеется ли у него и членов семьи иное недвижимое имущество, в котором могут указанные лица проживать, суд не установил, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что арест на данную квартиру и остальное имущество, состоит в запрете распоряжаться им, из чего следует, что пользоваться квартирой разрешено. Кроме этого, обжалуемым постановлением наложен арест на принадлежащие [СКРЫТО] А.Н. два жилых дома площадью 202,4 кв.м. и 371,2 кв.м.

Вопрос о соразмерности имущества, на которое наложен арест, и заявленными исковыми требованиями, на данной стадии не может быть разрешен, поскольку в имеющихся материалах отсутствуют данные оценочной стоимости имущества, на которое наложен арест, не представила таких данных суду апелляционной инстанции и сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не участвовал [СКРЫТО] А.Н и его адвокаты, они не были уведомлены о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства, то в соответствии ст. 165 УПК РФ, рассмотрение ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие обвиняемого и его адвокатов в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дятлева Д.М. о неполучении судом в установленном законом порядке постановлений о признании потерпевшим, допуске к участию в деле представителя потерпевшего, признании ООО РН-Туапсинский НПЗ гражданским истцом суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку факт исследования указанных документов подтверждается протоколом судебного заседания от 15 декабря 2015 года. Все представленные суду первой инстанции копии процессуальных документов заверены надлежащим образом и у суда апелляционной инстанции сомнений в их подлинности не вызывают, а поэтому несоответствие их реального количества – количеству листов указанным в сопроводительном письме, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Таким образом, доводы жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права обвиняемого, а также заинтересованных лиц, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие обоснованного и мотивированного судебного постановления, не установлено, в связи с чем, доводы жалоб адвокатов в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы жалоб о том, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года наложен арест на имущество Фидирченко А.Н. в виде запрета на распоряжение им, а согласно искового заявления представителя потерпевшего ООО «РН - Туапсинский НПЗ» А.Б. обществу причинен ущерб, превышающий 760 миллионов рублей, о чем суд указал в постановлении, являются обоснованным.

В связи с изложенным, в резолютивной части постановления суда необходимо уточнить фамилию и имя обвиняемого, на имущество которого наложен арест, так как из описательно-мотивировочной части следует, что наложен арест на имущество обвиняемого [СКРЫТО] А.Н..

Кроме этого, из постановления подлежит исключению указание, что согласно искового заявления представителя потерпевшего ООО «РН - Туапсинский НПЗ» А.Б., обществу причинен ущерб, превышающий 760 миллионов рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия изменить, в резолютивной части считать, что наложен арест на имущество, находящееся в собственности [СКРЫТО] А.Н., исключить указание о причинении ООО «РН - Туапсинский НПЗ» ущерба, превышающего 760 миллионов рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья