Дело № 22К-599/2022, апелляция

Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Маслове А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крючкова А.С. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании отказа руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8 от 04.12.2020 №ж-20 в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению, незаконным и необоснованным, и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать отказ руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя ФИО5 от 04.12.2020 №ж-20 в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению, незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2021 года жалоба заявителя Крючкова А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Крючков А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что он обратился с заявлением в ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 303 УК РФ следователя ФИО6, которая сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, при обстоятельствах подробно изложенных в его заявлении, со ссылками на конкретные доказательства, которые приобщены к заявлению. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП, как сообщение о преступлении и с учетом требований закона, его заявление было передано по подследственности в отдел по <адрес> СУ СК РФ по СК. Однако, надлежащие следственные органы не провели по нему проверки и не приняли соответствующего решения, предусмотренного ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, чем существенно нарушены его права и законные интересы. Считает несостоятельной ссылку суда на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитете РФ, поскольку в заявлении он четко изложил обстоятельства, при которых следователь совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о привлечении к рассмотрению его жалобы следователя ФИО6, чем существенно нарушены требования УПК РФ. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения и гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Крючкова А.С. не выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, 09.11.2020 Крючков А.С. обратился в ГУВД МВД России по Ставропольскому краю о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 303 УК РФ либо статьей 292 УК РФ, старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № ДД.ММ.ГГГГ и направлено по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, исходя из положений п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, осуществляется следователями Следственного комитета РФ.

Однако в нарушении ст.145 ч.1 п.2 УПК РФ по данному заявлению о преступлении не вынесено процессуальное решение. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 был дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется поскольку согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Как видно из представленных документов, проверка по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась и не принималось решение, предусмотренное п.1, 2 ч.1 ст.145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что были нарушены права заявителя на доступ к правосудию.

Поскольку заявление Крючкова А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 не носит абстрактный характер, в нем содержатся сведения и конкретные обстоятельства указывающие на признаки преступления, не осуществление проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушают права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании отказа руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20 в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению, незаконным и необоснованным – отменить.

Признать незаконным действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившиеся в неосуществлении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя Крючкова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз