Дело № 22К-599/2016, апелляция

Судья Непомнящая О.В. материал №22-599/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

представителя ООО «….» по доверенности от 04 февраля 2016 года Ч. М.М.,

при секретаре Романко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «…» Б. З.Х. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Р. Ю.А., наложен арест до 12 декабря 2015 года на имущество, перечисленное в судебном решении,

установил:

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник юстиции Р. Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

В обоснование ходатайства следователь указала, что уголовное дело № … возбуждено 12 сентября 2014 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции Г. К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ………………….

С данным уголовным делом соединены в одном производстве 387уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей автосалонов.. ,.. , …,.. ,.. , … и ООО «…», по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.2ст.159,ч.3ст.159, ч.4ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия от потерпевших по уголовному делу поступили исковые заявления о возмещении материального ущерба от преступления на общую сумму свыше …. рублей.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям в группу компаний под управлением …... Все указанные юридические лица являются аффилированными между собой.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2015 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор ООО «…» Б. З.Х. не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что указанным в постановление имуществом фирмы ООО «…», ООО «…», ООО «..», ООО «…», ООО «…» не владеют на праве собственности. Суду не представлено доказательств наличия прав собственности подозреваемых лиц на арестованное имущество. Арестованное имущество принадлежит юридическим лицам не имеющих связи с фирмами ООО «..», ООО «..», ООО «..», ООО «…», ООО «…» или с его собственниками, за исключением того, что ранее оно находилось в пользовании (аренде) этих лиц. Договоры аренды с недобросовестными арендаторами фирмами ООО «..», ООО «..», ООО «…», ООО «…», ООО «…» были расторгнуты и на сегодняшний день никаких прав на имущество эти фирмы или лица связанные с ними (владеющие ими) не имеют. Полагает, что нет никаких оснований считать, что арестованное имущество может являться предметом гражданского иска в дальнейшем при установлении всех элементов состава преступления. Данное имущество создано задолго до описываемого в постановлении преступления и таким образом не могло быть приобретено/создано на денежные средства, полученные от преступной деятельности. По мнению автора жалобы, арест, в части ограничения пользования имуществом создает ситуацию, когда компании заключившие договоры купли-продажи машин не могут выполнить свои договорные обязательства, а значит, в результате действий по аресту указанным лицам будет нанесен прямой материальный ущерб. При таких условиях Постановление об аресте является не мотивированным и грубо нарушающим право собственника на пользование и распоряжение имуществом. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ООО «…» по доверенности Ч. М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания прокурор Назлуханов М.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, перечисленное в судебном решении.

При решении вопроса о наложения ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ. При этом, в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что расследуемые преступления совершались непосредственно в помещениях …, где заключались договоры купли-продажи …., гражданами вносились денежные средства в кассу …, следовательно, помещение … и имущество находящееся в … предназначалось и использовалось как средство совершения преступления, что влечет наложение ареста на данное имущество не принадлежащее обвиняемым.

Постановление суда основано на материалах дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, и других имущественных взысканий по уголовному делу, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Вопреки утверждению в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Р. Ю.А., наложен арест до 12 декабря 2015 года на имущество, перечисленное в судебном решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «…», – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз