Дело № 22К-5988/2016, апелляция

г. Ставрополь 14.11.2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвокатов [СКРЫТО] Ж.А. и Игнатьевой Т.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой [СКРЫТО] Б.И. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.09.2016 об удовлетворении самоотвода председательствующего судьи Буренко А.А. по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] Б.И. и [СКРЫТО] З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01.09.2016 в Предгорный районный суд Ставропольского края поступило уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] З.В. и [СКРЫТО] Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим судьёй Буренко А.А. заявлен самоотвод, который был удовлетворён.

В апелляционной жалобе подсудимая [СКРЫТО] Б.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу председательствующим судьей Буренко А.А. был заявлен самоотвод в соответствии со ст. 61 УПК РФ, основанный на том, что, как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые обвиняются в совершении покушения на хищение путем обмана денежных средств Х.Н.Б., в отношении которой рассматривалось уголовное дело председателем Предгорного районного суда СК Железняковым В.К., который был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, т.е. является иным участником уголовного судопроизводства. Принимая во внимание, что данное уголовное дело находится в производстве судьи Предгорного районного суда, а вынесенный по результатам судебного разбирательства судебный акт и содержащиеся в нем выводы могут создать впечатление о наличии обстоятельств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, и соответственно поставить под сомнение со стороны вышестоящих судебных инстанций вопрос о беспристрастности разрешения данного уголовного дела, председательствующий судья счел необходимым устраниться от участия в производстве по уголовному делу

Считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что председателем Предгорного районного суда Железняковым В.К. не рассматривалось уголовное дело в отношении Х.Н.Б., как указано в обжалуемом постановлении. Более того, если Железняков В.К. допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля и является иным участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Б.И. и [СКРЫТО] З.В., то судья Буренко А.А. иным участником уголовного судопроизводства не является.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит в качестве оснований для отвода председательствующего по уголовному делу допрос по нему в качестве свидетеля другого судьи этого суда, не участвующего в принятии решения по уголовному делу. Иное противоречило бы принципу независимости судей, закрепленному статьей 8.1 УПК РФ, согласно которому при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.

Ранее при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу двумя судьями Предгорного районного суда рассматривалась жалоба [СКРЫТО] З.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного управления СК РФ по СК Дубровина С.В. от 06.07.2015 о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Б.И. и [СКРЫТО] З.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и самоотвод судьями Черновой И. В. и Муравлевым А.А. по основанию, указанному 30.09.2016 судьей Буренко А. А., не заявлялся, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имелись сведения о судье Железнякове В.К.

Более того, принятые по результатам рассмотрения жалоб [СКРЫТО] З.В. в порядке ст. 125 УПК РФ решения были предметом рассмотрения вышестоящих инстанций Ставропольского краевого суда, которые не поставили под сомнение вопрос о беспристрастности судей Предгорного районного суда Ставропольского края при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

[СКРЫТО] Б.И. считает, что обжалуемое судебное решение затрагивает её конституционное право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки тем судом и судьей, к подсудности которого отнесено законом, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель подлежат отводу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Решение вопроса о том, имеется ли у судьи, прокурора, следователя и дознавателя личная заинтересованность в исходе уголовного дела, определяется особенностями конкретного уголовного дела.

Такими обстоятельствами являются сведения, которые указывают на наличие их личной заинтересованности либо могут вызвать сомнения в их беспристрастности и могут выступать: дружеские или неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или иная зависимость от них; факт близкого знакомства с участниками процесса; корыстный интерес, наличие долговых обязательств и т.д.

Часть 2 статьи 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

При этом, они должны подать соответствующее заявление о самоотводе независимо от того, знают ли об обстоятельствах, препятствующих их участию в деле, другие участники уголовного судопроизводства или нет и требуют ли они отвода этих лиц.

Статьи 61 - 65 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности тех участников судопроизводства, которые управомочены в рамках уголовного процесса принимать общеобязательные решения или от которых существенным образом зависят те или иные решения либо их проверка. Принятое судом решение должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства дела

Указанные нормы уголовно-процессуального закона председательствующим по делу судьей Буренко А.А. соблюдены.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, [СКРЫТО] З.В. и [СКРЫТО] Б.И. обвиняются в покушении на мошенничество в отношении Х.И.Н. и Х.Н.Б., а именно - в совершении действий, направленных на хищение имущества потерпевших путем обмана посредством сообщения указанным лицам заведомо ложных сведений о якобы выдвинутых председателем Предгорного районного суда Ставропольского края Железняковым В.К., рассматривавшим уголовное дело в отношении Х.И.Н., требованиях передачи ему в качестве взятки 300000 рублей за назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы, которые не были доведены обвиняемыми до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с пресечением указанных действий сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К. был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля и включен в список свидетелей стороны обвинения, подлежащих вызову в суд.

Председательствующим судьей Буренко А.А. при принятии оспариваемого стороной защиты решения обоснованно принято во внимание, что данное уголовное дело в отношении [СКРЫТО] З.В. и [СКРЫТО] Б.И. находится в производстве судьи Предгорного районного суда Ставропольского края, председатель которого был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и является в соответствии с главой 8 УПК РФ иным участником судопроизводства.

Учитывая изложенное, в целях исключения возникновения сомнений в наличии у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а также сомнений в вопросе беспристрастности разрешения уголовного дела, председательствующий судья Буренко А.А. обосновано устранился от участия в производстве по настоящему уголовному делу.

При этом, приятое судьей решение надлежащим образом мотивировано и содержит ссылки на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного самоотвода и его обоснование, в соответствии с которыми оно и разрешено.

Допущенная судьей в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка, связанная с указанием инициалов Х.И.Н., вопреки доводам жалобы, не влияет на законность принятого судьей решения.

Доводы адвоката [СКРЫТО] Ж.А. о необходимости отмены судебного постановления в связи с принятыми ранее судьями Предгорного районного суда Ставропольского края решениями в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему уголовному делу, а также рассмотрением иных уголовных дел, участниками уголовного судопроизводства по которым выступали судьи районного суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. проверка законности принятых по этим материалам и делам решений в рамках настоящего уголовного дела противоречит требованиям ст. 389.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного и обоснованного постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.09.2016 об удовлетворении самоотвода судьи Буренко А.А. по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] Б.И. и [СКРЫТО] З.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой [СКРЫТО] Б.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.