Дело № 22К-598/2022, апелляция

Судья Жукова В.В. дело №к-598/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а именно:

- автомобиль «Мерседес Бенц» Е 220 р/з №, VIN № 2020 года выпуска,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО5 об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года удовлетворено следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. о наложении в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО10 и других лиц, ареста на имущество третьих лиц, в том числе ФИО1, а именно автомобиля «Мерседес Бенц» Е 220 р/з №, VIN № 2020 года выпуска, №, VIN №.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда 10.12.2021 года, находит его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Приводя положения Конституции РФ, Постановлений Пленума ВС РФ, с учетом дополнительно представленных к апелляционной жалобе документов, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя без его участия судом было нарушено его право на участие в судебном заседании и доступ к правосудию. Кроме того, судом не проверялись обстоятельства законного приобретения им автомобиля у ФИО7 на основании договора купли-продажи, которая в свою очередь, приобрела его в 2020 году уже после развода с ФИО10 в 2018 году, при этом автомобиль приобретался в кредит, что исключает предположительные выводы следователя о том, что данный автомобиль мог быть приобретен на денежные средства, полученные от преступной деятельности ФИО10 Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции проигнорировал выводы Ессентукского городского суда, изложенные в постановлении от 18.11.2021 года, вступившим в законную силу, об отказе в наложении ареста на указанный и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. С учетом изложенного просит отменить постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат ФИО5, высказав согласованную позицию, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.12.2021 года отменить, вынести новое решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. В обоснование позиции, помимо допущенных судом первой инстанции нарушений УПК РФ, указал, что, с учетом представленных к апелляционной жалобе документов, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а ходатайство следователя также не подлежит удовлетворению.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью, просил суд апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10..12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда от 10 декабря подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом имеющихся в представленных материалах данных, ходатайство следователя соответствует требованиям закона, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц, суд принимает решение в порядке ст. 165 УПК РФ, при этом судья единолично принимает решение по ходатайству следователя и, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает решение.

Вопреки доводам жалобы, данные требования УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении имущества ФИО1 выполнены.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следователь обратился в суд с ходатайством с соблюдением установленных УПК РФ процессуальных сроков.

Процессуальные сроки рассмотрения ходатайства судом первой инстанции также соблюдены.

Как следует из представленных материалов, исследованных в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции имелись достаточные объективные и достоверные данные, дающие основания для вынесения обжалуемого решения.Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принимается такое решение, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание факта отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения на имущество ФИО7, в том числе автомобиль «Мерседес Бенц» Е 220 р/з №, VIN № 2020 года выпуска, подтвержденного постановлением Ессентукского городского суда от 18.11.2021 года, поскольку положения уголовно-процессуального закона не препятствует следователю выходить повторно в суд с такого рода ходатайством при наличии оснований, тем более, что 18.11.2021 года судом рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество ФИО7, а не ФИО1

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы то том, что указанный и принадлежащий ФИО1 автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи у ФИО7, был приобретен ФИО7 на денежные средства, полученные в результате законной и легальной деятельности.

Ни представленные в суд материалы, ни дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1, не содержат объективных и достоверных данных о том, что ФИО7, помимо суммы, на которую был оформлен кредит на покупку автомобиля «Мерседес Бенц» Е 220 р/з №, VIN № 2020 года выпуска, с учетом имеющегося у нее в собственности имущества, а также с учетом отсутствия данных о ее доходах и расходах в период с 2018 года (с момента развода с ФИО10) до 2020 года имела реальную финансовую возможность приобрести указанный автомобиль, который впоследствии продала ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеются все предусмотренные законом основания считать, что приобретенный ФИО1 у ФИО7 автомобиль «Мерседес Бенц» Е 220 р/з №, VIN № 2020 года выпуска, мог быть приобретен ФИО7, в том числе и на средства, полученные в нарушение действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, в резолютивной части постановления суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал на какой срок устанавливается наложение ареста и не указал запреты относительного арестованного имущества.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления суда, поскольку не влияют на существо принятого решения и не нарушают право на защиту, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в представленных материалах данными и исследовались судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным и правомерным внести изменения в резолютивную часть постановления суда, установив срок, на который наложен арест, а также запреты относительно пользования указанным автомобилем.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 165, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль «Мерседес Бенц» Е 220 р/з №, VIN № 2020 года выпуска – изменить:

- указать в резолютивной части постановления о разрешении производства следственного действия – наложении ареста на имущество ФИО1 на установленный срок предварительного следствия – на 3 месяца, то есть до 19 марта 2022 года с установлением запрета распоряжаться данным автомобилем, в том числе путем отчуждения, залога или дарения на указанный срок.

В остальном Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022 года.

Председательствующий М.В. Сиротин