Дело № 22К-5978/2016, апелляция

судья Куцуров Я.Н. материал № 22к-5978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., адвоката [СКРЫТО] Н.К. в интересах заявителя [СКРЫТО] Т.Ж., заинтересованного лица Х. в режиме видеоконференцсвязи из Кисловодского городского суда Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] К.А. в интересах [СКРЫТО] Т.Ж. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] К.А. в интересах заявителя [СКРЫТО] Т.Ж. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по г. Кисловодску Д, от 05 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы и заинтересованного лица против удовлетворения жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодскому городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по [СКРЫТО] адвоката [СКРЫТО] К.А. в интересах [СКРЫТО] Т.Ж., в которой адвокат просил признать необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по г. Кисловодску Д, от 05 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Т.Ж.

В апелляционной [СКРЫТО] адвокат, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Х. совершила обман [СКРЫТО], так как умолчала, что право собственности на земельный участок (по адресу: ***********) она приобрела в результате совершенного ею преступления. Х. сообщила [СКРЫТО] ложные сведения о таком юридическом факте как правомерность владения ею земельным участком, предложенным [СКРЫТО]. Действия Х. при продаже земельного участка [СКРЫТО] были направлены на безвозмездное завладение денежными средствами [СКРЫТО] путем предоставления последнему заведомо негодного товара. Х. не могла не осознавать, что приобретенное ею в результате преступления право собственности на земельный участок может быть оспорено, в результате чего [СКРЫТО] лишится как права собственности на этот участок, так и денег в сумме ***** рублей. В действиях Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении дела сделан необоснованный вывод о том, что деяние Х. по распоряжению похищенным у Г. имуществом является обязательным элементом объективной стороны этого хищения, а потому в ее действиях нельзя усмотреть признаки еще одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этот его (адвоката) довод подлежал рассмотрению судом, так как он не относится к фактическим обстоятельствам дела, оценке доказательств и квалификации деяния, указанного в заявлении о хищении Х. денежных средств [СКРЫТО]. Однако суд не рассмотрел и не дал ему оценку. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не указал, каким конкретно «другим» доводам он не может дать оценку; к каким фактическим обстоятельствам и какого дела, к оценке каких доказательств и квалификации какого деяния относятся эти «другие» доводы. Кроме того, суд не рассмотрел ни один из приведенных доводов о незаконности бездействия и о необоснованности решения прокурора г. Кисловодска. В результате суд не принял решение по его [СКРЫТО] в этих частях, чем нарушил его право на обжалование в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти. Просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения:

адвокат [СКРЫТО] Н.К., уточнив, что апелляционная жалоба касается постановления судьи по [СКРЫТО] на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поддержал доводы жалобы и дополнительно отметил следующее. Предметом хищения является не земельный участок, а денежные средства, полученные мошенническим путем за участок. Х. не являлась законным собственником земельного участка, та об этом знала, в результате чего мошенническим путем завладела деньгами [СКРЫТО] в сумме **** рублей. Купленный [СКРЫТО] земельный участок был изъят после возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление судьи, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

заинтересованное лицо Х. выступила против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что у нее были правовые основания для продажи земельного участка, который она получила по наследству, о чем знал [СКРЫТО]. Ее никто не осудил за получение в наследство этого земельного участка, нет приговора. Никто не аннулировал сделку между нею и [СКРЫТО] по купле-продаже земельного участка. Земельный участок не изъят, на него наложен только арест. Просит оставить постановление судьи без изменения;

прокурор указал на законность судебного решения, отметив, что регистрация права Х. на земельный участок давала той право на реализацию участка. Между Х. и [СКРЫТО] сложились гражданско-правовые отношения. Просит оставить постановление судьи без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы материалы, касающиеся наличия в производстве Кисловодского городского суда уголовного дела в отношении Х.

Проверив материалы по [СКРЫТО], поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление от 05 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом постановлением судьи от 26 июля 2016 г. было отказано в принятии жалобы заявителя в части обжалования бездействия и решения прокурора, а данный отказ не обжалован в апелляционном порядке.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а оперуполномоченным соблюдены положения ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ при его вынесении.

При этом судьей правильно отмечено, что должностным лицом органа дознания Д. были выполнены все указания прокурора, получившие отражение в постановлении прокурора от 20 апреля 2016 г. об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано.

Такой вывод судьи подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки.

Находя, по сути, правильным оставление без удовлетворения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2016 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из постановления от 05 мая 2016 г., отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Х. мотивирован следующим:

в отношении Х. осуществляется уголовное преследование по факту хищения ею путем подделки завещания имущества Г.., в том числе и земельного участка по адресу: г**********;

так как деяние Х. по распоряжению похищенным имуществом является обязательным элементом объективной стороны состава преступления, уголовное дело по которому уже рассматривает Кисловодский городской суд, то не представляется возможным усмотреть в действиях Х. признаки еще одного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, материалов проверки по заявлению адвоката [СКРЫТО] К.А. в интересах [СКРЫТО] о преступлении, исследованных судом первой инстанции, и дополнительных материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается следующее.

Заявление адвоката [СКРЫТО] К.А. о преступлении подано 28 января 2016 г. в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, откуда 08 февраля 2016 г. поступило в Отдел МВД РФ по г. Кисловодску.

Согласно заявлению 13 сентября 2013 г. Х. похитила путем обмана денежные средства [СКРЫТО] в сумме **** рублей. В заявлении сообщается, что хищение денежных средств имело место в результате продажи продавцом Х. покупателю [СКРЫТО] земельного участка по адресу: г*******, с государственной регистрацией договора купли-продажи. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 г. на данный земельный участок был наложен арест по ходатайству следователя. По мнению заявителя, Х., сообщив [СКРЫТО] заведомо ложные сведения о том, что она имеет право на данный земельный участок на основании законного завещания, и, не сообщив последнему, что это завещание является поддельным, завладела денежными средствами [СКРЫТО].

В материалах проверки имеется копия договора купли-продажи от 13 сентября 2013 г. о продаже Х.. земельного участка по адресу: **********с отметкой о государственной регистрации договора.

В производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного дела 22 марта 2016 г. Х. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. приобретения путем обмана права на имущество, оставшееся после смерти Г., в том числе на земельный участок по адресу: *********

При таких обстоятельствах, когда судебное решение по существу уголовного дела по обвинению Х. в приобретении путем обмана данного земельного участка не принято, отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту обманного завладения Хутовой денежными средствами [СКРЫТО] путем оформления сделки кули-продажи указанного земельного участка.

В свою очередь судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В этой связи в постановлении судьи правильно было отмечено, что суд не входит в оценку доводов заявителя о наличии в действиях Х. состава преступления, поскольку указанные доводы касаются фактических обстоятельств, оценки доказательств и квалификации деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката [СКРЫТО] К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах [СКРЫТО] Т.Ж, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по г. Кисловодску Д. от 05 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 05 декабря 2016 г.

Судья