Дело № 22К-5975/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Князевой Л.А.

При секретаре: Греховой Л.С.

С участием сторон:

Заявителя - Велигодского В.В.

Заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Гарафонова А.В.

Помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Гриднева М.М.

Прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Черникова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района Гриднева М.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2016 года, которым:

Жалоба Велигодского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В., выразившееся в непринятии в течение 481 суток мер по привлечению виновных лиц к уголовной, или к административной ответственности и признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по ненадлежащему контролю за деятельностью подчиненных ему работников, незаконным, обязательстве устранить допущенное нарушение закона – удовлетворена в части:

Суд признал бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В., выразившееся в непринятии мер по непривлечению виновных лиц К.И.А. и П.В.В. к установленной законом ответственности – незаконным.

Суд обязал заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. устранить допущенное нарушение закона.

Жалоба Велигодского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему контролю за деятельностью подчиненных ему работников, выразившееся в отсутствии требований привлечения виновных лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, незаконным и необоснованным – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнения прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднева М.М., заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи, выступление заявителя Велигодского В.В., об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2016 года [СКРЫТО] В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В., выразившегося в непринятии в течение 481 суток мер по привлечению виновных лиц к уголовной, или к административной ответственности, и признании бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шибкова О.Н. незаконным, по ненадлежащему контролю за деятельностью подчиненных ему работников, незаконным и просил обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи жалоба Велигодского В.В. удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Гриднев М.М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

По его мнению, выводы судьи первой инстанции о том, что ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ обязывает прокурора вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрен перечень статей административных правонарушений, дела по которым возбуждаются исключительно прокурором, при этом указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью физических лиц, а также не подменяют в своей деятельности иные государственные органы.

Полагает, что заместителю прокурора района Гарафонову А.В. не представлялось возможным привлечь П.В.В. и К.И.А., в действиях которых усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях.

Кроме того, обращает внимание на то, что на момент подачи Велигодским В.В. 03.04.2015 года жалобы в прокуратуру района, сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности, согласно ч.ч. 1,4 ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

Указывает, что доводы суда о непривлечении П.В.В. и К.И.А. к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку УПК РФ не предусмотрено привлечение лиц к уголовной ответственности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

Также помощник прокурора района Гриднев М.М. считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что бездействие заместителя прокурора района Гарафонова А.В., причинило ущерб конституционным правам и свободам Велигодского В.В., а также препятствовало заявителю к осуществлению права быть признанным потерпевшим.

В возражении на апелляционное представление помощника прокурора района Гриднева М.М. – заявитель [СКРЫТО] В.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В своем ходатайстве просил истребовать из прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, иные данные, необходимые для установления незаконного и необоснованного бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему контролю за деятельностью подчиненных ему работников, выразившееся в отсутствии требований привлечения виновных лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, а именно: Приказ прокурора Промышленного района г. Ставрополя «О распределении должностных обязанностей между заместителями и помощниками прокурора Промышленного района г. Ставрополя» и исследовать в судебном заседании данные доказательства.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черников В.А., помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднев М.М. заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. поддержали доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] В.В. просил постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционного представления помощника прокурора района Гриднева М.М. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо и наряду с постановлением органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, обжалованию также равно подлежат иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора района Гриднева М.М. об отмене постановления судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что заявитель [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением о привлечении виновных лиц П.В.В. и К.И.А. к уголовной ответственности по факту угрозы физической расправы и все, последующие действия после отказа в возбуждении уголовного дела, следует рассматривать во взаимосвязи с результатами проведенной проверки в досудебной стадии производства по жалобе о возбуждении уголовного дела.

08.05.2015 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафоновым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Велигодского В.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2015 года, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю Калугиным, которое по мнению судьи первой инстанции является формальным и никакого отношения к жалобе Велигодского В.В. не имеет.

Отказывая в удовлетворении жалобы Велигодского В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2015 года вынесенным УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю Калугиным А.В. в постановлении от 08.05.2015 года заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. констатировал, что объективных данных, свидетельствующих об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны П.В.В. и К.И.А. получено не было и действия виновных лиц в данном случае не подпадают под уголовно – наказуемое деяние, а образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, признав, что действия П.В.В. и К.И.А. образуют состав административного правонарушения, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. не установил состав какого именно административного правонарушения содержится в действиях этих виновных лиц.

Кроме того, вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц П.В.В. и К.И.А. до настоящего времени не решен.

И, поэтому, ссылки в апелляционном представлении помощника прокурора района Гриднева М.М. на истечение сроков давности привлечения виновных лиц к ответственности, и положения ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ являются необоснованными.

Не может быть признана убедительной и ссылка в апелляционном представлении на положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), поскольку заявителем Велигодским В.В. были обжалованы непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам и затруднили доступ к правосудию.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора района Гриднева М.М. в части несостоятельности выводов суда о непривлечении П.В.В. и К.И.А. к уголовной ответственности, в связи с тем, что УПК РФ не предусмотрено привлечение лиц к уголовной ответственности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречивы и не основаны на законе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В., выразившееся в непринятии мер по привлечению виновных лиц П.В.В. и К.И.А. к уголовной или к административной ответственности причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, создает препятствия к осуществлению права заявителя быть признанным потерпевшим и реализации своих законных интересов на доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2016 года о частичном удовлетворении жалобы Велигодского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В., выразившееся в непринятии в течение 481 суток мер по привлечению виновных лиц к уголовной или к административной ответственности и признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему контролю за деятельностью подчиненных ему работников, незаконным, обязательстве устранить допущенное нарушение закона - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднев М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.