Дело № 22К-5972/2016, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 22к-5972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

заявителя [СКРЫТО] Н. Н.,

представителя заявителя – адвоката Жучкана И. Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2016 года, которым жалоба [СКРЫТО] Н.Н.,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по жалобе на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поданной в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя 11.08.2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры по уведомлению - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] Н.Н., мнение сторон, участвовавших в судебном заседании, суд

установил:

Заявитель [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по жалобе, поданной 11.08.2016 года, возложении обязаности устранить допущенные нарушения и принять меры по уведомлению.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2016 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление, по его мнению, принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя не принято достаточных мер к рассмотрению в установленные законом сроки его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала удовлетворению в полном объёме. Суду не представлены реестры исходящей корреспонденции, содержащие сведения о почтовом идентификаторе, сведения об отслеживании движения этой корреспонденции, размещенные на официальном сайте Почты России, то есть его утверждения о несообщении результатов рассмотрения жалобы, в судебном заседании опровергнуты не были. Оставляя жалобу без удовлетворения, суд не учёт тот факт, что бездействием прокуратуры нарушен конституционный принцип - доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

В заседании суда заявитель [СКРЫТО] Н.Н., его представитель - адвокат Жучкан И. Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленныестатьей 124УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом, предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанного лица.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В судебном заседании было установлено, что жалоба [СКРЫТО] Н.Н. от 10.08.2016 года о затягивании и волоките при доследственной проверке, проводимой органом дознания по его заявлению в отношении арбитражного управляющего Гаркуши В. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УПК РФ, рассмотрена заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердовым А.М. в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФсрок - 10 суток. Срок рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя 16.08.2016 года, был продлен в установленном законом порядке, о чем заявитель был проинформирован.

По итогам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] Н.Н. было вынесено постановление от 25 августа 2016 года об отказе в ее удовлетворении, копия которого в этот же день направлена заявителю.

Поскольку доводы [СКРЫТО] Н.Н. о нарушении сроков рассмотрения его жалобы от 10.08.2016 года и о том, что дата представленных документов не соответствует действительности, не подтверждаются представленными материалами, ставить под сомнение решение суда в этой части, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обжаловано само постановление от 25.08.2016 года, вынесенное надлежащим должностным лицом и отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а оспаривает факт уведомления его о принятом решении, но при установленных судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтвержденных надлежащими доказательствами, исключает возможность признания незаконными действий прокурора в части несоответствия их положениям ст.124 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 124 УПК РФ, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. При этом, как верно установил районный суд, постановление прокурора заявителю было направлено, и при отсутствии установленного законом срока такого уведомления, оснований для удовлетворения доводов жалобы о бездействии прокурора, также не имеется, тем более, что нарушение процессуальных сроков, даже при наличии такового, не может быть устранено по результатам удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как того требуют положения указанной нормы закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора Промышленного района г. Ставрополя по доводам, изложенным в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.14, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по жалобе на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поданной в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя 11.08.2016 года, обязании устранить допущенные нарушения и принять меры по уведомлению о принятом решении по жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.