Дело № 22К-5969/2016, апелляция

Судья: Бондаренко А.Н. материал № 22-5969/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по
г. Ставрополю В. М.Н., постановление от 06.07.2016 г., вынесенное старшим УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю В. М.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по
г. Ставрополю В. М.Н., постановление от 06.07.2016 г., вынесенное старшим УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю В. М.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать незаконным бездействие старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю В. М.Н. по не направлению [СКРЫТО] А.А. в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП № 1125 от 29.03.2016 г. ОМ - 2356 и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2016 года производство по жалобе заявителя прекращено, ввиду отсутствия основания для проверки бездействия старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю В.М.Н., поскольку доводы, указанные в жалобе, в настоящий момент устранены заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на то, что принятое судом решение о прекращении производства по его жалобе не соответствует положениям закона, а по содержанию свидетельствует об отказе в доступе к правосудию. Просит отменить состоявшееся судебное решение, и направить жалобу на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя [СКРЫТО] А.А. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] А.А. на бездействие старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю В. М.Н., суд обоснованно указал в постановлении, что принятое по данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя А. А.М. от 15.07.2016 г. с указанием о необходимости проведения по заявлению [СКРЫТО] А.А. дополнительной проверки, в связи с тем, что законность действий и решения органа дознания, связанных с рассмотрением заявления [СКРЫТО] А.А. от 29 марта 2012 года, получила оценку со стороны заместителя прокурора, обязавшего дознавателя устранить допущенные им нарушения и провести по заявлению [СКРЫТО] А.А. надлежащую проверку, оснований для рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.А. на бездействие должностного лица старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю В. М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе [СКРЫТО] А.А. решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае допущенные старшим УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю В. М.Н. нарушения закона уже выявлены заместителем прокурора, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение заместителя прокурора о возобновлении проверки по заявлению [СКРЫТО] А.А.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по заявлению о преступлении, в том числе, в порядке и объеме, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю В. М.Н. и постановление от 06.07.2016 г., вынесенное старшим УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю В. М.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз