Дело № 22К-596/2022, апелляция

Судья Емельянов В.А. материал 22к-596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жигатова А.А., представившего удостоверение № 740, выданное 01 июля 2021 года, и ордер № 11/02-22 от 11 февраля 2022 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь 6 отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, изъятые 12 августа 2020 года в ходе обыска, в общей сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что принадлежность изъятых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей достоверно установлена, чему является доказательством протокол допроса отца ФИО1 - ФИО8, который в обосновании своих доводов представил доверенность на право приобретения жилища в <адрес> для отца, а также долговую расписку о получении отцом денег от своего знакомого в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были переданы ему отцом, которые принадлежали последнему. При таких обстоятельствах полагает, что судом фактически был наложен арест на денежные средства его отца, лишив его возможности приобрести имущество. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал срок, на который налагается арест. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из материалов, уголовное дело возбуждено 11 августа 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска 12 августа 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений. При этом суд исходит из того, что меры обеспечительного характера, такие, как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при этом принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого должны быть предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Согласно протокола обыска от 12 августа 2020 года, по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в двух почтовых бумажных конверта в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Наложение ареста вызвано объективными причинами, поскольку имеются основания считать, что денежные средства, находящиеся в домовладении ФИО1, могли быть получены в результате его преступных действий в период времени с 01 сентября 2019 года по 24 июля 2020 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

При этом, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются. Доказывание предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом, при рассмотрении дела по существу либо в ином судебном порядке.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, санкция которых предусматривает назначение наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч.6 ст.290 УК РФ и основного наказания в виде штрафа, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан срок ареста, являются несостоятельными, поскольку противоречат ч.3 ст.115 УК РФ, согласно которой срок ареста указывается при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья