Дело № 22К-595/2017, апелляция

судья Непомнящая О.В. материал № 22к-595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя [СКРЫТО] В.А., адвоката Кузнецова В.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, дополненной в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ставрополю АбдурагимоваТ.Н. по производству обыска в его жилище 06.10.2016 и изъятию предметов и документов, а также о признании незаконным поручения старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю Луценко А.Н. от 03.10.2016 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ставрополю ШатиловуС.Н. о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] В.А. по адресу: ….

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. не соглашается с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Утверждает, что в силу п.4 ч.2 ст.38 и ч.1 ст.152 УПК РФ проведение отдельного следственного действия может быть поручено следователем органу дознания только в том случае, если место производства отдельного следственного действия, производство которого поручается органу дознания, отличается от места производства предварительного расследования, поэтому производство обыска в его жилище не могло быть поручено следователем органу дознания и, соответственно, оперуполномоченный полиции АбдурагимовТ.И. не вправе был производить обыск в жилище заявителя, поскольку как местом производства предварительного расследования, так и местом производства обыска, являлся Промышленный район г.Ставрополя. Данное обстоятельство, в силу прямого указания закона, исключало для следователя Луценко А.Н. возможность поручения органу дознания проведение отдельного следственного действия, а для органа дознания – возможность исполнения данного поручения. Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции ограничился лишь стандартными формулировками о том, что «оперуполномоченный Абдурагимов Т.И. законно и обоснованно проводил обыск и составлял протокол в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства». Кроме того обращает внимание на необоснованное изъятие в ходе обыска предметов и документов, не имеющих отношения к делу и, в то же время, необходимых заявителю в повседневной жизни. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала уголовное дело №137160202285 возбуждено 22.08.2016 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Луценко А.Н. в отношении [СКРЫТО] В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Пирожниковой А.В. (зарегистрированное в КУСП №29351 от 02.08.2016) о совершенном в отношении неё [СКРЫТО] В.А. преступления.

13.09.2016 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя удовлетворено ходатайство следователя Луценко А.Н. от 12.09.2016 о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] В.А., расположенном по адресу: ….

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, как лицо, проводящее предварительное расследование, на основе собранных по делу доказательств, вправе самостоятельно принимать решения, в том числе поручать производство обыска органу дознания.

Руководствуясь данным положением уголовно-процессуального закона, 03.10.2016 следователем Луценко А.Н. было направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ставрополю Шатилову С.Н. о производстве обыска по месту жительства [СКРЫТО] В.А., расположенному по адресу: …, с приобщением постановления суда о разрешении производства обыска.

Вышеуказанное поручение следователя получено нарочно оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ставрополю АбдурагимовымТ.И. 03.10.2016 и впоследствии на основании резолюции начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ставрополю ему же и поручено его исполнение.

В связи с чем, на основании постановления суда и поручения следователя 06.10.2016 года в жилище [СКРЫТО] В.А. оперативным уполномоченным Абдурагимовым Т.И. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, имеющие, по мнению следствия, значение для расследуемого уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А., о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства был составлен протокол от 06.10.2016. Каких-либо заявлений по его содержанию, процедуре его проведения, а также по поводу изъятых предметов и вещей, от участников обыска, в том числе от заявителя [СКРЫТО].А., не поступило. Копия протокола [СКРЫТО] В.А. вручена, с постановлением суда о разрешении производства обыска он был ознакомлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обыск в жилище заявителя [СКРЫТО] В.А. проведен органом дознания в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, то есть на основании судебного решения от 13.09.2016 и по поручению следователя Луценко А.Н., данному органу дознания исходя из предусмотренного в п.4 ч.1 ст.38 УПК РФ полномочия, в рамках расследования находящегося в производстве данного следователя уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы о незаконности поручения органу дознания следователем Луценко А.Н. производства обыска, а именно, в нарушение положений ч.1 ст.152 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения определяют возможность для следователя, в случае необходимости, поручить производство следственных действий в другом месте, отличном от места производства предварительного следствия, другому следователю или органу дознания, при этом, не исключая возможности следователя поручить органу дознания производство следственных действий и по месту проведения предварительного следствия, то есть по месту совершения уголовно-наказуемого деяния. Не содержится таковых исключений и в ст.38 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что действия оперативного уполномоченного полиции Абдурагимова Т.Н., которые также обжалуются, соответствовали изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и, соответственно он составил протокол обыска в рамках своих полномочий.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается довода заявителя о несогласии с наименованием и количеством изъятых при обыске вещей и документов, то с заявлением о возвращении, якобы, необоснованно изъятого имущества и документов, по мнению заявителя, он вправе обратиться непосредственно к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] В.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья