Дело № 22К-594/2022, апелляция

Судья Украинчик А.В. дело № 22к-594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО6,

заинтересованного лица ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна м.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО9 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО9, с запретом совершения регистрационных действий, отчуждения аренды, дарения, залога, а именно: земельный участок сельхозназначения №., кадастровый № по адресу: <адрес>, земли <адрес>»; <адрес>., кадастровый № по адресу: <адрес>; квартиру № кв.м., кадастровый №, по адресу : <адрес>; квартиру № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение № кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль БМВ Х6 № VIN №, 2016 года выпуска; автомобиль БМВ Х7 № VIN №, 2020 года выпуска; автомобиль Тойота Кэмри №, 2019 года выпуска, VIN №, на установленный срок предварительного следствия, то есть на 03 месяца, до 19 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление заинтересованного лица ФИО9 и ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 о наложении в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и других лиц, ареста на имущество ФИО9, с запретом совершения регистрационных действий, отчуждения аренды, дарения, залога, а именно: земельный участок сельхозназначения №., кадастровый № по адресу: <адрес>, земли <адрес>»; квартиру № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; <адрес>,6 кв.м., кадастровый №, по адресу : <адрес>; квартиру № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль БМВ Х6 № VIN №, 2016 года выпуска; автомобиль БМВ Х7 № VIN №, 2020 года выпуска; автомобиль Тойота Кэмри №, 2019 года выпуска, VIN №, на установленный срок предварительного следствия, то есть на 03 месяца, до 19 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО9 адвокат ФИО5 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими вынесение незаконного решения. В обоснование позиции, приводя положения норм уголовно-процессуального закона и постановлений Пленума ВС РФ, указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что следователем от суда [СКРЫТО] факт отмены постановления суда о продлении срокам наложения ареста на то же самое имущество ФИО9, при этом постановление суда апелляционной инстанции не исполнено, а следователем повторно заявлено ходатайство о наложении ареста на то же самое имущество, что является нарушением закона. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что ФИО9 не относится к родственникам ФИО4, а с учетом, что ее близкие родственники всю свою жизнь работали, в том числе на крупных предприятиях, и имели сбережения, в том числе и объекты недвижимости, позволяющие приобрести данное имущество на законных основаниях, в том числе путем вложения в строительство объектов недвижимости. Судом первой инстанции также не проверено и не дано должной оценки имеющимся в материалах ОРД данным о том, что имущество, принадлежащее ФИО9, приобретено на денежные средства ФИО4, полученные в результате преступной деятельности последнего, поскольку кроме утверждений оперативных сотрудников, данные обстоятельства ничем объективно и достоверно не подтверждены. С учетом изложенного просит постановление Ессентукского городского суда от 15.12.2021 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 и представитель адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021 года отменить, вынести новое решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. В обоснование позиции, помимо допущенных, по их мнению нарушений УПК РФ, указали, что суд первой инстанции, разрешая наложить арест на автомобиль ВМВ Х-7, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, поскольку в его резолютивной части вопрос о наложении ареста на указанное имущество следователем не ставился.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью, просил суд апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц, суд принимает решение в порядке ст. 165 УПК РФ, при этом судья единолично принимает решение по ходатайству следователя и, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принимает решение.

Вопреки доводам жалобы, данные требования УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении имущества ФИО9 выполнены.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следователь обратился в суд с ходатайством с соблюдением установленных УПК РФ процессуальных сроков.

Процессуальные сроки рассмотрения ходатайства судом первой инстанции также соблюдены.

Как следует из представленных материалов, исследованных в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции имелись достаточные объективные и достоверные данные, дающие основания для вынесения обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принимается такое решение, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание факта отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенного постановления суда первой инстанции о продлении срока наложения ареста на указанное имущество ФИО9, поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Кроме того, таких данных не представлено участниками процесса и суду апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы то том, что указанное и принадлежащее ФИО9 имущество было приобретено на законных основаниях членами ее семьи и близкими родственниками в результате многолетнего труда и накопленных сбережений, поскольку никаких объективных и достоверных документальных данных этому не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда от 15.12.2021 года подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано адвокатом ФИО5 в суде апелляционной инстанции, в ходатайстве следователя отсутствуют данные о наложении ареста на автомобиль БМВ Х-7, 2020 года выпуска.

Однако, вопреки отсутствию в ходатайстве указанных данных, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства и разрешил производство ареста данного имущества ФИО9

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из описательно- мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда о разрешении наложения ареста на автомобиль БМВ Х-7, 2020 года выпуска.

Кроме того, как следует их ходатайства следователя, оно было заявлено в целях получения разрешения производства ареста на имущества ФИО9, а не ФИО7, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления в этой части.

При этом, по мнению по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются не существенными и не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на существо принятого решения и не нарушают право на защиту.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 165. 389.13, 389,15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 о наложении в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и других лиц, ареста на имущество ФИО9, с запретом совершения регистрационных действий, отчуждения аренды, дарения, залога, а именно: земельный участок сельхозназначения №., кадастровый № по адресу: <адрес>, земли <адрес>»; квартиру № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; квартиру № кв.м., кадастровый №, по адресу : <адрес>; квартиру № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль БМВ Х6 № VIN №, 2016 года выпуска; автомобиль БМВ Х7 № VIN №, 2020 года выпуска; автомобиль Тойота Кэмри №, 2019 года выпуска, VIN №, на установленный срок предварительного следствия, то есть на 03 месяца, до 19 марта 2022 года – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления об обращении следователя ФИО3 в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО9;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановление указание суда о разрешении наложения ареста на принадлежащий ФИО9 автомобиль ; автомобиль БМВ Х7 № VIN №, 2020 года выпуска.

В остальном Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сиротин