Дело № 22К-593/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя Иванова К.Ю. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова К.Ю. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Иванова К.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2021 года следователя СО по г. Минеральные Воды СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ахмеджанова Р.Ш. и бездействие следователя.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя Иванова К.Ю., заслушав выступление заявителя Иванова К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

заявитель Иванов К.Ю. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2021 года, вынесенное следователем следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ахмеджановым Р.Ш., а также признать бездействие этого следователя незаконным по не уведомлению его о рассмотрении его заявления.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы Иванова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов К.Ю., выражая несогласие с решением суда по разрешению его жалобы, приводит анализ поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на практику Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами уголовно-процессуального закона и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на поданное им ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт отправки в его адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в частности реестров, накладных и учетных документов, указывает, что судьей ходатайство не удовлетворено, отмечая, что судья грубо проигнорировала п.12 и п.14 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, чем нарушен принцип беспристрастности суда, в связи, чем одна из сторон была поставлена в более выгодное (привилегированное) положение по отношению к другой стороне и нарушен принцип состязательности. Полагает, что постановление судьи в этой части не мотивировано надлежащим образом, а проверка фактов, изложенных в его жалобе, фактически не проведена; не дана оценка обоснованности и законности, имевших место продлений сроков, повлекших рассмотрение его заявления более двух месяцев; не проверено, по каким основаниям выносились отказы в возбуждении уголовного дела, судья, ограничившись формальным исполнением возложенных задач, отказалась от оценки наличия или достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействий) и решений. Отмечает, что заинтересованность судьи прослеживалась на протяжении всего процесса, ссылаясь на то, что судья отказала ему в допуске представителя - его отца Иванова Ю. А., лишив его квалифицированной юридической помощи, нарушила его Конституционное право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, п. 1 ст. 243 УПК РФ.

Считает необоснованным, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о видеозаписи процесса, ссылаясь на то, что основания для отказа изложены в абз. 2 и 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 35 от 13 декабря 2012 года; что в ходе процесса судья проявляла явную заинтересованность, необоснованно нарушая его права, изложенные в ч.4 ст.29 Конституции РФ, в связи с чем, им были заявлены отводы, в удовлетворении которых немотивированно отказано, без указания оснований, по которым они заявлялись, в связи с чем, он на основании 1.1 ст. 243 УПК РФ требовал занесения возражений в протокол. Указывает также, что его ходатайство, изложенное в жалобе, об ознакомлении его с протоколом судебного заседания было проигнорировано судьей и не рассмотрено в нарушение требований ст.ст. 120, 121, 122, 271 УПК РФ, а также его конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ссылаясь на определении Конституционного Суда РФ № 977-0-0 от 16 июля 2009 года и на п. 2 ст. 5 Кодекса судебной этики, вследствие чего возникли основания предполагать, что также нарушен принцип равенства сторон и беспристрастности суда. Кроме того, ссылается на то, что судья необоснованно подвергла его жизнь и здоровье опасности, отказав в рассмотрении дела в формате видеоконференц-связи, мотивируя тем, что не веден локдаун на территории Ставропольского края, но при этом, требуя соблюдения масочного режима. Считает, что судья проигнорировала указания, изложенные в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2 от 30 апреля 2020 года. Кроме этого, указывает о ненадлежащем извещении его о процессе, назначенном на 24 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что согласно штампу на конверте он был отправлен 23 ноября 2021 года, а получен им 26 ноября 2021 года, что послужило основанием для отложения рассмотрения материала.

Считает, что ни в постановлении суда, ни в постановлении следователя не дана оценка всем приведенным в его жалобе доводом, решения не мотивированы, в них нет указаний на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Отмечает, что в своем постановлении следователем в части проведения досмотра просто цитируются законодательные акты и на этом им делается вывод о законности действий полицейских, но в постановлении нет ссылки на конкретное основание (приложение №12) для его проведения, а в бланке протокола досмотра транспортного средства типографским способом внесено в соответствии ст. 27.7 КоАП РФ, вместо ст. 27.9 КоАП РФ, при этом бланк протокола досмотра транспортного средства …….. от 26 марта 2019 года не соответствует образцу протокола(приложение №12), имеющемуся в приказе МВД России № 664 от 23 августа 2017 года.

Утверждает, что как только сотрудники полиции остановили его, они ограничили его в праве свободно передвигаться по территории страны. Полагает, что сотрудники полиции пытаются придать своим действиям признаки законности, утверждая, что досмотр его транспортного средства осуществлялся в рамках проводимой в тот период операции «Анаконда», но Законом «О полиции», содержащим исчерпывающий перечень прав и оснований для досмотра, проведение спецопераций им не предусмотрен, так же как и наличие типичных подозрений сотрудников. Кроме этого, считает, что ссылки сотрудников полиции на нормативно-правовые акты, издаваемые ГУ МВД России по СК о проведении спецопераций, говорят о том, что они касаются постов, в то время, как наряд, который его досматривал, являлся маршрутом патрулирования, а значит, в мероприятиях задействован быть не мог, ссылаясь на полученный им от ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ответ о том, данный наряд нес службу согласно карточке маршрута патрулирования, что однозначно говорит о том, что он участие в проведении операции «Анаконда» не мог принимать, в связи с чем, вообще каких-либо законных оснований для проведения досмотра транспортного средства не было, а при вынесении решения следователем не исследована реальная возможность участия наряда, в котором нес службу Д., в операции «Анаконда, в частности не запрошены приказы ГУ МВД России, постовая ведомость, карточки маршрута, план единой дислокации постов и маршрутов, а его утверждение об участии в этой операции ничем не подкреплено, также как и утверждение о его подозрительном поведении.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка его доводам, а в постановление следователя нет ссылки на нормы законодательства, дающие право сотрудников полиции требовать от него выгружать вещи из машины, тогда как таким требованием, сотрудники полиции унизили его честь и достоинство, защита, которых гарантирована ст. 21 Конституцией РФ и охраняется государством, ссылаясь на то, что своими действиями сотрудники полиции показывали свое превосходство над ним, как законопослушным гражданином, подвергнув его унизительной процедуре досмотра на виду у других участников дорожного движения, всем свои видом указывая на его бесправное положение в процедуре досмотра; требование выгружать вещи на фоне его машины нанесли моральную травму, унижали его честь и достоинство, действиями творимого полицейскими беззакония, так как вещи, хранившиеся в машине, были выставлены на всеобщее обозрение, при этом сотрудниками полиции были заявлены именно требования, а не просьба о выгрузке вещей и предметов им из автомашины.

Полагает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорирован факт учинения в протоколе записи «рапорт», ссылаясь на постановления Пленумов ВС РФ № 5 и № 20 о том, что рапорт является письменным доказательством по делу, а также на комментарии к п. 16 ст.13 Закона «О полиции», указывает, что если рапорта нет, то внесены ложные недостоверные сведения в протокол досмотра транспортного средства, который является официальным документом, это также относиться и видеозаписи, то есть, по мнению автора жалобы, имеются наличие признаков ст. 292 УК РФ, что является существенным обстоятельством, который не учтен при вынесении постановлений ни следователем, ни судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что все действия полицейских им фиксировались на видео, а также на обстоятельства рассмотрения административного иска в порядке КАС РФ Майским районным судом, ссылаясь на то, что на видеозаписи зафиксирован факт фальсификации при составлении протокола, тогда как следователь ставит под сомнение видеозапись, а суд отказывает в ходатайстве о ее просмотре, также как в приобщении скрина фото, с данной записи, на котором явно видно, учинения подписи понятыми, при отсутствии его подписи, подписи полицейского и записей видео и ничего не обнаружено. Также указывает, что факту лишения его ознакомления с протоколом, не дана юридическая оценка, ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда, как не дана оценка его доводам о том, что досмотр начался без присутствия понятых и видеозаписи, а также факту не опроса следовавших с ним И.Н.С. и гражданки С. К.С., которые являются свидетелями по делу и которые могут дать объективные сведения, которым следователь должен будет дать оценку для объективности. Ссылаясь на требования КоАП РФ о том, что дело считается возбужденным с момента составления хотя бы одного из протоколов указанных в ст. 27 КоАП РФ, согласно которой в отношении него было возбуждено административное дело, но нет его прекращения, указывает, что этому факту не дана юридическая оценка. Утверждает, что действиями полицейских нарушены п.1, 2 ст. 24, п.1 ст. 27, п.1 ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации», пп.2 п.4 ст. 5, 7 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.1- 8 ст. 27.9, п.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных нарушениях, приказа МВД России № 664-2017 и 202, 203, 212, но противоправным действия полицейских не дана законная, обоснованная и мотивированная оценка.

Считает, что судьей при рассмотрении его жалобы допускались многочисленные нарушения законности, предвзятость и явная заинтересованность, а также непрофессионализм, что решение суда первой инстанции не соответствуют требованиям ч. 4 л. 7 УПК РФ, в части законности, обоснованности, мотивированности. На основании изложенного просит: постановление Минераловодского районного суда от 14 декабря 2021 года отменить и принять новое законное решение о признании незаконными и необоснованными: бездействия следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Ахмеджанова Р.Ш. в части не уведомления его надлежащим образом о результатах рассмотрения заявления в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ; постановление следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Ахмеджанова Р.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2021 года и обязанность его устранить допущенные нарушения; вынести частные определения: в отношении судьи Минераловодского районного суда Калининой О.Г., допустившей многочисленные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела; в отношении должностных лиц прокуратуры, допустивших нарушения при проверке его заявления и контроле принятия решения; в отношении должностных лиц МО МВД России Минераловодского округа за нарушения, допущенные при рассмотрении его заявлений, а также за бесконтрольность за деятельностью подчиненных; в отношении должностных лиц Следственного комитета за нарушения, допущенные при рассмотрении его заявления, а также за бесконтрольность за деятельностью подчиненных, выразившееся в не уведомлении его о принятых решениях.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приложенную к апелляционной жалобе заявителя копию протокола досмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального закона при принятии им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2021 года вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья в ходе подготовки к судебному разбирательству истребовал материал проверки № ……. по заявлению Иванова К.Ю., а в ходе судебного разбирательства - исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд правильно указал о том, что следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя Иванова К.Ю., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с решением суда по заявленным им ходатайствам являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы о вынесении следователем постановления от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела сообщалось заявителю, о чем в материалах проверки имеется соответствующее письмо на имя заявителя от 29 июля 2021 года, о выдаче копии этого постановления Ивановым К.Ю. не заявлялось, к тому же 11 августа 2021 года указанное постановление было отменено и.о. руководителя следственного отдела г. Минеральные Воды СУ Следственного комитета РФ по СК. При таких обстоятельствах и учитывая, что обжалуемое постановление следователя от 10 сентября 2021 года заявителем получено, то не имеется оснований для признания бездействия следователя незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений указывающих на наличие личной заинтересованности судьи Калининой О.Е. при рассмотрении жалобы заявителя Иванова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в материалах судебного производства отсутствуют, в связи с чем, данный довод заявителя является несостоятельным. Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УК РФ в суде первой инстанции было реализовано право на заявление отвода судье, а отказ в удовлетворении отвода судьи, как отказ в удовлетворении ходатайств заявителя в ходе рассмотрения его жалобы, в том числе на ведении видеосъемки судебного заседания - не свидетельствуют о наличие личной заинтересованности судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя Иванова К.Ю. относительно того, что к участию в процессе не допущен его представитель, так как на момент заявления указанного ходатайства заявителем, явка его представителя в суд не была обеспечена, а так же отсутствовали соответствующие документы (доверенность) подтверждающие полномочия представителя. Следует также отметить, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное участие защитника либо представителя при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что же касается доводов заявителя о не ознакомлении с протоколом судебного заседания, представленными материалами, то данные доводы также не состоятельны, поскольку материалы судебного производства не содержат сведений о том, что заявителю препятствовали в таком ознакомлении, напротив, заявителю была направлена копия протокола судебного заседания, а направление копии материалов не предусмотрено УПК РФ, данный вопрос регламентирован Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, о том, лицам, участвующим в деле, предоставляется право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств (п.14.6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, а также для вынесения частных постановлений в адрес судьи, должностных лиц прокуратуры, МО МВД России Минераловодского округа, Следственного комитета не имеется, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя Иванова К.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Иванова Кирилла Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2021 года следователя СО по г. Минеральные Воды СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ахмеджанова Р.Ш. и бездействие следователя - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2022 года.

Судья