Дело № 22К-592/2022, апелляция

Судья Жукова В. В. Дело № 22к-592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Фомиченко С. В.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Бочкарева М. С. – адвоката Сорока А. Ю.,

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года,

которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее «данные изъяты», установленного постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.03.2020 года, а именно, автомобиль «MERCEDES BENZ GLE 350 D4 МАТ1С», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)WDCl 660241А778096, государственный регистрационный знак Т222НМ123, с сохранением ранее установленных ограничений, на 03 месяца 00 суток, до 01.04.2022 года.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГСУ СК России по СКФО) расследуется уголовное дело № 42102007704000105 в отношении Бочкарева С.В. и других лиц обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту создания, руководства и участия в преступном сообществе в целях совершения особо тяжкого преступления, с использованием должностного положения и получения взятки организованной группой в особо крупном размере.

По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются 12 лиц, в том числе: Бочкарев Сергей Владимирович, «данные изъяты» г.р., состоявший в должности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району, и которому 19.07.2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что сыну обвиняемого Бочкарева С. В. - Бочкареву Максиму Сергеевичу, 05.09.1995 года рождения, с 05.09.2018 года на праве собственности принадлежит движимое имущество - автомобиль марки «MERCEDES BENZ GLE 350 D4 МАТ1С», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «данные изъяты»96, государственный регистрационный знак «данные изъяты»123.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.03.2020 года на вышеуказанное имущество Бочкарева М. С. наложен арест, срок которого неоднократно продлевался, в том числе постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.09.2021 года до 01.01.2022 года.

18.11.2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-лейтенантом юстиции Кабурнеевым Э.В. до 25 месяцев, то есть до 01.04.2022 года.

09.12.2021 года в Ессентукский городской суд поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции Терлоева З. М. о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество на 03 месяца 00 суток, то есть до 01.04.2022.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Бочкарева М. С. - адвокат Сорока А. Ю. считает постановление суда незаконным. По его мнению, следствием не представлено ни одного доказательства о незаконном приобретении указанного имущества в период совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, указанный автомобиль был приобретен Бочкаревым М. С. за деньги от продажи двух других автомобилей, но данный факт следствием не учитывался. Незаконность приобретения имущества подтверждается лишь предоставленным рапортом от 11.03.2020 года, который не отвечает требованиям допустимости и относимости и не может служить каким-либо доказательством. Орган предварительного следствия не располагает сведениями о том, что имущество Бочкарева М. С. использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущественное положение Бочкарева М.С. в указанный период, на предмет возможности приобретения указанного в ходатайстве следователя Терлоева З.М. имущества, органом предварительного следствия не проверялось. Вещественным доказательством, средством или орудием совершения инкриминируемых Бочкареву С.В. преступлений по уголовному делу имущество не признано. Бочкарев М.С. подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, по закону материальной ответственности за какие-либо действия (бездействие) не несет, является законным собственником и добросовестным приобретателем имущества. По делу сейчас выполняются требования ст. 217 УПК РФ, соответственно, следствие сформировало доказательную базу в исчерпывающем объеме, но никаких доказательств получения имущества в результате преступных действий следственный орган не добыл. Не опровергнуты следствием и доводы о добросовестном приобретении Бочкаревым М. С. спорного имущества. Просит постановление городского суда отменить и принять решение об отказе в продлении ареста.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заинтересованное лицо – Бочкарев м. С., его представитель - адвокат Сорока А. Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении жалобы с их непосредственным участием не ходатайствовали, в судебном заседании прокурор Сборец Н. А. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в том числе и в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее Бочкареву М. С. имущество, суд руководствовался требованиями статьи 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 9.1 части 2 статьи 29 УПК РФ.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Арест на имущество, принадлежащее Бочкареву М. С., наложен вступившим в законную силу постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года.

Установив, что основания для применения ареста, наложенного на имущество Бочкарева М. С., не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не установлено, суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Бочкарева М. С.

Так из представленных материалов следует, что в производстве следователя находится уголовное дело по фактам систематического получения взяток в составе преступного сообщества в особо крупном размере на общую сумму не менее 54 760 000 рублей должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершенному преступлению Бочкарева С. В., в представленных материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о его причастности к указанным преступлениям.

В ходе расследования установлено, что на сына Бочкарева С. В. - Бочкарева М. С. зарегистрирована автомашина марки «MERCEDES BENZ GLE 350 D4 МАТ1С», 2016 года выпуска, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания считать, что автомобиль, на который наложен арест, мог быть приобретен преступным путем.

Тщательно исследовав представленные с ходатайством следователя материалы с учетом суммы ущерба и данных об имущественном положении Бочкарева М. С. в рассматриваемый следствием период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока ареста имущества, принадлежащего Бочкареву М. С., для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, в том числе, конфискации, штрафа, гражданского иска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продления ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Сам по себе факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением права собственника его владением либо с переходом права собственности к другому лицу или к государству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для ареста принадлежащего Бочкареву М. С. имущества со ссылкой на приобретение им автомобиля на законных основаниях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении вопроса о наложении ареста на имущество и его продлении и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а вопросы о снятии ареста с данного автомобиля могут быть впоследствии разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованному лицу - собственнику имущества Бочкареву С. В., судом направлено извещение о времени слушания дела судом. В ходатайстве, направленном в адрес суда, Бочкарев М. С. выразил свое отношение по рассматриваемому вопросу и просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 115.1 УПК РФ, его неявка не препятствовала рассмотрению судом ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Сороки А. Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года, о продлении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Бочкареву Максиму Сергеевичу, а именно, автомобиль «MERCEDES BENZ GLE 350 D4 МАТ1С», 2016 года выпуска, с сохранением ранее установленных ограничений, на 03 месяца 00 суток, то есть до 01.04.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорока А. Ю., в интересах заинтересованного лица Бочкарева М. С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий