Дело № 22К-591/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Князевой Л.А.

При секретаре Стрельниковой И.А.

С участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Назлуханова М.С.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.Д. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года, которым:

Ходатайство [СКРЫТО] В.Д. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года, рассмотренное в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2015 года от заявителя [СКРЫТО] В.Д. в Красногвардейский районный суд поступили апелляционная жалоба на постановление Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в котором заявитель указывает, что постановление Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года он не имел возможности обжаловать в связи с отсутствием его в месте постоянного места жительства с 03.09.2015 года по 13.09.2015 года и просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года.

Постановлением судьи ходатайство [СКРЫТО] В.Д. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года, рассмотренное в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.Д. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что в его адрес из Красногвардейского районного суда поступило постановление от 11.09.2015 года, направленное уведомлением от 11.09.2015 года № 929-ув. Уведомление от 11.09.2015 года № 929-ув вложено в конверт, на котором проставлена дата приема письма отделением почты России с. Красногвардейское – 14.09.2015 года и проставлен штрих-код почты России. В период с 03.09.2015 года по 13.09.2015 года он отсутствовал в г. Москва. О том, что 11.09.2015 года состоялось судебное заседание ни он, ни его представитель Чихладзе Н.Э. не знали по причине того, что судья Кулеш В.В. не направил в наш адрес уведомления о дате судебного заседания.

Полагает, что вывод суда о том, что постановление Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года он получил 18.09.2015 года, не соответствует действительности, поскольку согласно данных на официальном сайте почты России, конверт в котором находилось данное постановление он получил 28.09.2015 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Красногвардейскому району Титоренко В.Г. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя [СКРЫТО] В.Д. несостоятельными.

Заявитель [СКРЫТО] В.Д., своевременно извещенный о дне рассмотрения материала (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35500395024750 – 12.02.2016 года) в суде апелляционной инстанции, в суд не явился и не настаивал на рассмотрении материала с его участием.

Представитель заявителя – Чихладзе Н.Э. также, своевременно извещенная о дне рассмотрения материала (согласно почтовому уведомлению – 04.02.2016 года) в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась и не настаивала на рассмотрении материала с её участием.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил отменить постановление судьи и восстановить заявителю [СКРЫТО] В.Д. срок для апелляционного обжалования постановления Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судьей существенных нарушений уголовно – процессуального закона:

Так, в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.

Однако эти требования закона судьей были нарушены.

В соответствии со ст.ст. 130, 389.5 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Срок восстанавливается обязательно при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (неразъяснение обязанными лицами участнику процесса его права подать жалобу; несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине.

Рассматривая заявленное [СКРЫТО] В.Д. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года, судья пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обжалования заявителем [СКРЫТО] В.Д. не представлено.

Однако, как видно из представленного материала 11 сентября 2015 года постановлением судьи Красногвардейского районного суда прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] В.Д. на действия (бездействие) оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району Дудинова В.В., выразившиеся в не направлении в его адрес процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства от 05.04.2015 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

11.09.2015 года за № 929-ув данное постановление судьи было направлено заявителю [СКРЫТО] В.Д. /л.м. 22/.

25.09.2015 года в адрес Краногвардейского районного суда по электронной почте поступило обращение [СКРЫТО] В.Д. /л.м. 27/, в котором указано, что постановление Краногвардейского районного суда от 11.09.2015 года в его адрес не поступало, и просит сообщить направлялось ли оно вообще, когда и каким способом.

В своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года заявитель [СКРЫТО] В.Д. обоснованно указывает, что данное постановление, направленное 11.09.2015 года за № 929-ув заказным письмом с уведомлением поступило на почту с. Красногвардейского 14.09.2015 года и проставлен штрих-код почты России – 35603090006585, а согласно официальному сайту почты России, данный конверт со штрих – кодом 35603090006585, в котором находилось постановление судьи от 11.09.2015 года он получил 28.09.2015 года.

Более того, в постановлении от 02.11.2015 года, судья необоснованно ссылается на уведомление, в котором имеется отметка о получении [СКРЫТО] В.Д. 18.09.2015 года заказного письма со штрих-кодом почты России 35603090005267 с якобы находящимся в конверте постановлением Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года, поскольку на данном уведомлении имеется отметка о поступлении данного конверта на почту с. Красногвардейского 10.09.2015 года, тогда как данное постановление было вынесено 11.09.2015 года и в этот же день согласно сопроводительному письму № 929-ув направлено заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя [СКРЫТО] В.Д., поскольку причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной.

Доводы апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] В.Д. об отмене постановления судьи ввиду его незаконности суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного Ставропольского края от 02 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] В.Д. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года, рассмотренное в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Восстановить заявителю [СКРЫТО] В.Д. срок для апелляционного обжалования постановления Красногвардейского районного суда от 11.09.2015 года.

Апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

С участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Назлуханова М.С.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.Д. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года, которым:

Прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] В.Д., на действия (бездействие) оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району Дудинова В.В., выразившиеся в не направлении в его адрес процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства от 05.04.2015 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району Дудинова В.В., выразившиеся в не направлении в его адрес процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства от 05.04.2015 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. Считает, что своими действиями оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району Дудинов В.В. нарушил его конституционные права о доступе к правосудию.

Постановлением судьи прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] В.Д., на действия (бездействие) оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району Дудинова В.В., выразившиеся в не направлении в его адрес процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства от 05.04.2015 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.Д. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Обращает внимание на то, что судья первой инстанции ---- был осведомлен о том, что его представителем по доверенности в судебном заседании является Чихладзе Н.Э., однако при назначении судебного заседания, в списке лиц, подлежащих вызову – Чихладзе Н.Э. отсутствовала, и поскольку в период времени с 03.09.2015 года по 13.09.2015 года он отсутствовал в г. Москва, то он не мог предупредить Чихладзе Н.Э.о дате судебного заседания.

Полагает, что данными действиями, судьей была нарушена состязательность сторон в судебном заседании.

Заявитель [СКРЫТО] В.Д., своевременно извещенный о дне рассмотрения материала (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35500395024750 – 12.02.2016 года) в суде апелляционной инстанции, в суд не явился и не настаивал на рассмотрении материала с его участием.

Представитель заявителя – Чихладзе Н.Э. также, своевременно извещенная о дне рассмотрения материала (согласно почтовому уведомлению – 04.02.2016 года) в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась и не настаивала на рассмотрении материала с её участием.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил отменить постановление судьи, поскольку считает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно – процессуального закона рассмотрел жалобу [СКРЫТО] В.Д. без его участия и участия его представителя – Чизладзе Н.Э.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона судом не было выполнено

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как видно из представленного материала, заявителем [СКРЫТО] В.Д. обжалованы действия (бездействие) оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району Дудинова В.В., выразившиеся в не направлении в его адрес процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства от 05.04.2015 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

02.09.2015 года на сайт Краногвардейского районного суда поступило ходатайство [СКРЫТО] В.Д., в котором указывалось, что его представителем является Чихладзе Н.Э., и он просит допустить ее к участию в судебном заседании.

Однако, при назначении жалобы [СКРЫТО] В.Д. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, судья не указал Чихладзе Н.Э. в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (л.м. 6).

Таким образом, Чихладзе Н.Э., которая представляет интересы заявителя [СКРЫТО] В.Д. непосредственно затрагиваемые обжалуемым постановлением, не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, что лишило ее право участвовать в судебном заседании.

Кроме того, принимая решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в том числе – заявителя [СКРЫТО] В.Д., судья сослался на то, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы не настаивающих на ее рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, в то время как сведений о получении извещения не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы заявителя [СКРЫТО] В.Д. судьей были нарушены требования уголовно – процессуального закона – ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] В.Д. в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление судьи отменяется ввиду допущенных судьей нарушений уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может дать оценку принятому решению по другим доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.125 УПК РФ, ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Краногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] В.Д., на действия (бездействие) оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району Дудинова В.В., выразившиеся в не направлении в его адрес процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства от 05.04.2015 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.