Дело № 22К-585/2016, апелляция

Судья Хрипков А.И. дело № 22к-585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015 года, которым

в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УЦПК РФ в части оспаривания решения заместителя прокурора ** Шебзухова А.А. о направлении сообщения в орган внутренних дел – отказано,

производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части оспаривания постановления УУП ОУУП и ПДН ** Симоняна Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное зам. начальника ** М.А.В. – прекращено,

требование [СКРЫТО] В.А. о привлечении начальника ОУУП и ПДН ** Мажурина А.В. к уголовной ответственности - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене постановлении суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель [СКРЫТО] В.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение первого зам. Прокурора <адрес> Шебзухова А.А. о направлении сообщения в орган внутренних дел, а также на постановление УУП ОУУП и ПДН ** Симоняна Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное зам. начальника ОУУП и ПДН ** М.А.В.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015 года в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. в части оспаривания решения первого зам. прокурора <адрес> Шебзухова А.А. о направлении сообщения в орган внутренних дел – отказано, производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части оспаривания постановления УУП ОУУП и ПДН ** Симоняна Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное зам. начальника ОУУП и ПДН ** М.А.В. – прекращено, требование [СКРЫТО] В.А. о привлечении начальника ОУУП и ПДН ** Мажурина А.В. к уголовной ответственности - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. считает постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции при его вынесении существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направив материал на новое судебное разбирательство. Утверждает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом неверно изложена суть ее требований, а сама жалоба не рассмотрена в установленном законом порядке.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо нарушений требований закона, а также ведомственных нормативных актов о порядке работы с обращениями граждан и сообщениями о преступлениях в органах прокуратуры, незаконности действий либо бездействия при рассмотрении зам. прокурора <адрес> заявления [СКРЫТО] В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении не допущено. Обращение заявителя рассмотрено, мотивированный ответ по итогам рассмотрения обращения направлен своевременно заявителю, и ущемления доступа заявителя к правосудию не создано.

Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором, либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] В.А. в части оспаривания постановления УУП ОУУП и ПДН ** Симоняна Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное зам. начальника ОУУП и ПДН ** М.А.В. суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем прокурора <адрес> С.А.Н., в связи с чем законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя в данной части у суда не имелось, поскольку это противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе [СКРЫТО] В.А. в данной части решение суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившие юридическую силу, не может причинить ущерб конституционным правам [СКРЫТО] В.А. и затруднить ее доступ к правосудию.

Судом также мотивированны выводы об оставлении без рассмотрения требования [СКРЫТО] В.А. о привлечении начальника ОУУП и ПДН ** Мажурина А.В. к уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении закона, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.А. была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, непосредственно перед судебным заседанием обратилась с дополнениями к жалобе. 22 октября 2015 года заявитель в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки от нее не поступало, в связи с чем, суд, обсудив вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие заявителя, исходя из позиции участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, принял обоснованное решение о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие заявителя.

Таким образом, нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015 года законным, обоснованным, и не находит нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015 года, которым в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. в части оспаривания решения первого зам. прокурора <адрес> Шебзухова А.А. о направлении сообщения в орган внутренних дел отказано, производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части оспаривания постановления УУП ОУУП и ПДН ** Симоняна Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное зам. начальника ОУУП и ПДН ** М.А.В. прекращено, требование [СКРЫТО] В.А. о привлечении начальника ОУУП и ПДН ** Мажурина А.В. к уголовной ответственности оставлено без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сиротин М.В.