Дело № 22К-583/2022, апелляция

Судья Головко М.В. № 22к-583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Эльбекова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой Н.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2022 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Эльбекова В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2022 г.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Лобанова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на требования ст.ст. 97, 98, 99, 108, 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указала, что судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства и допущен формальный подход к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Не представлено доказательств того, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, уклоняться от явки к следователю, оказать давление на свидетелей и несовершеннолетнего потерпевшего или иным способом препятствовать проведению следственных действий, а принята во внимание лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, им написана явка с повинной, даны признательные показания. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или заменить ее на более мягкий вид.

Изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 чт. 161 УК РФ.

17 ноября 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 ноября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 чт. 161 УК РФ. В тот же день Невинномысским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток.

27 декабря 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 15 февраля 2022 г.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, отвечают требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к предъявленному обвинению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как указано в постановлении суда первой инстанции и видно из представленного материала, что установленный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 15 января 2022 г. недостаточен для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет лишения свободы, кроме того, обосновано принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, может [СКРЫТО] от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о незаконности принятого судом решения. Доводы адвоката о том, что ФИО1, написал явку с повинной и дал признательные показания, не являются основаниями исключающими продление данной меры пресечения, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Полученных в установленном законом порядке медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о наличии в материале достаточных объективных данных для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, ввиду отсутствия оснований применении более мягкой меры пресечения.Наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, судом также были исследованы другие доказательства, свидетельствующие о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил:постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г., которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.